Судья Виноградова Т.И. Дело № 33-3593/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
23 июля 2012 года
дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Качалова С.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.09.2010 г. Индивидуальному предпринимателю Качалову С.В. отказать».
По делу установлено:
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.09.2010 года исковые требования Воскресенской В.Н. к ИП Качалову С.В. удовлетворены частично: расторгнут заключенный между сторонами договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Качалова С.В. в пользу Воскресенской В.Н. взыскана стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в доход государства с ИП Качалова С.В. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей; на Воскресенскую В.Н. возложена обязанность передать ИП Качалову С.В. находящиеся у нее на хранении части кухонного гарнитура изготовителя ООО «<данные изъяты>».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2010 года заочное решение изменено, размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей, размер подлежащей уплате госпошлины определен в <данные изъяты> рублей.
ИП Качалов С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что согласно сведениям, полученным отделами судебных приставов, у Воскресенской В.Н. отсутствует имущество, присужденное судом к передаче ИП Качалову С.В., в связи с чем, с учетом уточнений, просил обязать Воскресенскую В.Н. возместить ИП Качалову С.В. стоимость находившихся у нее на хранении частей кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителей ИП Качалова СВ. Макарцеву О.А., Шамина А.В., поддержавших доводы частной жалобы, Воскресенскую В.Н. и ее представителя Репникову Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 343 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При вынесении определения суд пришел к выводу, что решение суда от 16.09.2010г. в части обязания Воскресенской В.Н. передать ИП Качалову С.В. находящиеся у нее на хранении части кухонного гарнитура исполнено, поскольку состоялся фактический вывоз кухонного гарнитура.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, установив факт исполнения Воскресенской В.Н. решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения заявления ИП Качалова С.Н.
Из материалов дела и пояснений Воскресенской В.Н. в заседании судебной коллегии следует, что вывоз частей кухонного гарнитура состоялся до того, как было исполнено решение суда в части взыскания с Качалова С.Н. в пользу Воскресенской В.Н. денежных средств. При этом доказательств того, что Воскресенская В.Н. препятствовала совершению исполнительских действий материалы дела не содержат. Показания Воскресенской В.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Кудрявцевой С.А., которая видела, как в ДД.ММ.ГГГГ производилась погрузка мебели упакованной в производственную упаковку.
Ссылка в частной жалобе на несоблюдение процедуры исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, установленного п.1 ст.88 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку вывоз частей кухонного гарнитура состоялся до начала исполнительских действий судебным приставом -исполнителем. Исполнительное производство судебным приставом исполнителем было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после фактического вывоза частей гарнитура. Согласно Актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ частей кухонного гарнитура у Воскресенской В.Н. не обнаружено.
Доводы частной жалобы о том, что документы, свидетельствующие о передаче частей кухонного гарнитура Воскресенской В.Н. ИП Качалову С.В.отсутствуют, по сути, повторяют позицию представителей Качалова С.В. при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Суд исследовал указанные обстоятельства, оценил их в совокупности с другими представленными доказательствами. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, обстоятельство, что поставка гарнитура Воскресенской В.Н. также производилась без оформления документов и проверки комплектности поставки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Качалова С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену определения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Качалова С.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи