Судья Захарова С.И. Дело № 33-3921/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
30 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Мухина В.С. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Бубнова В.В. в полном объеме.
Признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бубновым В.В. и Сельским поселением Семибратово Ярославской области, в части площади жилого помещения по адресу <адрес>, р<адрес>.
Признать за Бубновым В.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, р<адрес>, размер доли <данные изъяты>.
Признать Мухина В.С. утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес>, р<адрес>.
Признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухиным B.C. и Сельским поселением Семибратово Ярославской области, жилого помещения по адресу: <адрес>.
Признать Мартынчук Я.И. утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес>, р<адрес>.
В удовлетворении исковых требований Мухину B.C. отказать».
По делу установлено:
Жилое здание по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ имело статус общежития, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности сельского поселения Семибратово.
ДД.ММ.ГГГГ Мухин B.C. зарегистрирован в комнате № общежития, ДД.ММ.ГГГГ в этой же комнате зарегистрирован Бубнов В.В., который с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в комнате № этого же общежития. Также в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Мартынчук Я.И., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Павлычев Ю.Н.
С ДД.ММ.ГГГГ на Бубнова В.В. открыт лицевой счет № на комнату № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, на Мухина B.C. - лицевой счет № на комнату № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь комнаты № <адрес> (бывшая комната №) фактически составляет <данные изъяты> кв.м
ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Семибратово заключила договор социального найма на комнату № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с Бубновым В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Бубнов В.В. в лице представителя Семеновой Т.И. обратился Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Администрации РМР, Администрации с.п. Семибратово о признании права собственности на жилое помещение.
15.03.2010 года решением Ростовского районного суда Ярославской области исковые требования Семеновой Т.И., заявленные в интересах Бубнова В.В., удовлетворены в полном объеме. За Бубновым В.В. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес>, размер доли <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Семибратово заключила договор социального найма на комнату № в квартире № площадью <данные изъяты> кв.м с Мухиным B.C.
Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 21.03.2012г. удовлетворено заявление Бубнова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15.03.2010г. отменено.
Бубнов В.В. обратился в суд с иском к Мухину В.С., Мартынчук Я.И., администрации сельского поселения Семибратово Ростовского района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части площади передаваемого помещения, признать Мухина В.С. утратившим право на комнату № <адрес>, признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, снять Мыртынчука Я.И. с регистрационного учета по постоянному месту жительства в спорной комнате. Исковые требования Бубнов В.В. мотивировал тем, что он занимает комнату в общежитие, за все время своего проживания в комнате Мухина В.С. и его личных вещей в ней никогда не видел, о его регистрации в жилом помещении не знал; площадь комнаты составляет <данные изъяты> кв.м., договор социального найма был заключен на часть комнаты, что противоречит действующему жилищному законодательству и нарушает права Бубнова В.В.; регистрация в жилом помещении Мартынчука Я.И., который фактически в нем не проживал, препятствует Бубнову В.В. в приватизации комнаты.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мухин B.C. заявил самостоятельные требования на предмет иска, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, обязать Бубнова В.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - передать ключи от входной двери в комнату, ссылаясь на то, что занимает жилую площадь размером <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Жилье было предоставлено в 1989 году по месту работу. Бубнов В.В. чинит препятствие в пользовании помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Бубнова В.В. и вынесении нового решения об удовлетворении иска Мухина В.С. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителей Мухина В.С. Бокареву М.С., Гонтарева Р.В., поддержавших доводы жалобы, Бубнова В.В. и его представителя Некрасову Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
При вынесении решения суд исходил из того, что Мухин В.С. утратил право на спорное жилое помещение в связи с чем, договор социального найма, заключенный между Сельским поселением Семибратово и Мухиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об утрате Мухиным В.С. права пользования жилым помещением, поскольку Мухин В.С. периодически приходил ночевать в общежитие и не имел намерения отказываться от своих прав на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что в периоды своего пребывания в доме по адресу: <адрес>, Мухин В.С. не пытался вселиться по месту регистрации в квартиру №, ночевал в других комнатах, где были свободные места.
Согласно представленным в материалах дела свидетельским показаниям, с ДД.ММ.ГГГГ Мухин проживал с сожительницей ФИО1. Пребывание Мухина В.С. в <адрес>, было связанно с конфликтами с сожительницей, носило временный характер.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отнесся критически в показаниям свидетеля ФИО2 несостоятельна. Указанные показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, оснований вмешиваться в данную оценку судебная коллегия не усматривает.
Согласно материалам дела, замки в спорном жилом помещении по адресу <адрес> Бубнов В.В. сменил в 1998 году. Доказательств того, что Мухин В.С. каким-либо образом пытался восстановить свое право на спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Пояснения представителя Мухина В.В. Гонтарева Р.В. в заседании судебной коллегии о невозможности совершения Мухиным В.С. действий по устранению препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении 14 лет ввиду отсутствия юридической помощи несостоятельны. Доказательств препятствования в пользовании жилым помещением Мухиным В.С. не представлено. Ссылка в жалобе на то, что Мухин В.С. оплачивал жилое помещение в 2005-2007году, не влияет на обоснованность выводов суда о том, что Мухин В.С. выехал из спорного жилого помещения более 20 лет назад добровольно, без намерения сохранить за собой жилое помещение, при этом вывез свои личные вещи, регистрация Мухина В.С. в спорном жилом помещении носит формальный характер.
В соответствии с положениями ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма, заключенный с Мухиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку на момент его заключения Мухин В.С. уже утратил право на спорное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на то, что Мухин В.С. в 2008 году обращался в Агентство недвижимости для выяснения возможности приватизации комнаты не свидетельствует о сохранении за ним права на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о незаконности вселения и регистрации в спорной комнате Бубнова В.В в виду отсутствия у него на момент вселения трудовых отношений с ОАО «<данные изъяты>» судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исковых требований о признании незаконным вселения Бубнова В.В. в спорное жилое помещение в суде первой инстанции Мухиным В.С. заявлено не было. Более того, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Бубнова В.В., Мухин В.С. не оспаривал его права на спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что и Бубнову В.В. и Мухину В.С. при заселении в общежитие было предоставлено койко-место, а не изолированное жилое помещение, вследствие чего оснований для признания недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бубновым В.В. и Сельским поселением Семибратово Ярославской области, в части площади жилого помещения не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из условий указанного договора найма следует, что наймодатель передает нанимателю Бубнову В.В. изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении Бубнов В.В. проживал с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Бубнову В.В. была предоставлена изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м, которую Бубнов В.В. имеет право приобрести в собственность на основании ст.2 Федерального Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Мухина В.С. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи