Судья Носкова И.В. Дело № 33-3964/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
30 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Стецко В.И. к ООО «Трест «Ярпромжилстрой» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Стецко В.И. с ООО «Трест «Ярпромжилстрой» расходы на устранение недостатков <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за составление заключений <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату свидетеля <данные изъяты> руб., а всего 231 772 руб.
В остальной части требований- отказать.
Взыскать с ООО «Трест «Ярпромжилстрой» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб.».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Стецко В.И. и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» заключен договор на участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с условием передачи истцу двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома <адрес> передана Стецко В.И. по акту приема- передачи.
ДД.ММ.ГГГГ Стецко В.И. зарегистрировал право собственности в отношении указанной квартиры в органах государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стецко В.И. обращался к ООО «Трест «Ярпромжилстрой» с претензиями, в которых указывал на нарушение функционирования системы отопления, нарушение установки окон, просил недостатки устранить.
ООО «Трест «Ярпромжилстрой» недостатки не устранило, указав на нарушения истцом температурно- влажностного режима, на необходимость нормализации отопления дома, регулярное проветривание.
По результатам обследования, проведенного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования и развития плесени в квартире Стецко В.И. является дефект наружных стен, для устранения которого необходимо произвести работы по их внешнему утеплению.
Стецко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Трест «Ярпромжилстрой», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного строительно - техническим заключением ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение претензий в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф. По мнению истца, приобретенное им жилое помещение и конструктивно соединенные с ним элементы жилого дома содержат строительные дефекты, которые ответчиком оговорены не были. Выявленные недостатки не только требуют их устранения, но и причинили вред его имуществу, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры, развитии вредных микроорганизмов. Нарушение ответчиком сроков устранения выявленных недостатков выполненной работы влечет ответственность в виде неустойки на основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нежеланием ответчика разбираться в ситуации, отсутствием мер по устранению недостатков ему ответчиком причинены нравственные страдания, что влечет возложение на ответчика обязанности компенсировать ему причиненный моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе указывается на несогласие с процессуальным статусом ответчика, пропуск истцом срока исковой давности, на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения ООО «<данные изъяты>», ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителей Стецко В.И. Макурину О.Г., Заболоцкую О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ГУП «ТСО «Ярославльстрой» и проектной организации ЗАО «Ярославльгражданпроект» несостоятелен, так как договор на участие в инвестировании строительства жилого дома заключен между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» и Стецко В.И. Указанные ответчиком организации участниками правоотношений сторон не являются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ТСО Ярославльстрой» и ООО «Ярпромжилстрой» был заключен договор о совместном строительстве двух жилых домов № в квартале по <адрес>. Согласно условиям договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «ТСО «Ярославльстрой» и ООО «Трест «Ярпромжилстрой», ООО «Трест «Ярпромжилстрой» приняло на себя генеральный подряд на строительство указанных двух жилых домов . Таким образом, ООО «Трест «Ярпромжилстрой» приняло на себя обязательства собственными силами и за счет собственных средств и за счет средств ГУП «ТСО «Ярославльстрой», а также за счет средств инвесторов с привлечением субподрядчиков осуществить строительство жилых домов.
При таких обстоятельствах ООО «Трест «Ярпромжилстрой» является надлежащим ответчиком по иску Стецко В.И., правоотношения между ООО «Трест «Ярпромжилстрой», ГУП «ТСО «Ярославльстрой», и проектной организацией ЗАО «Ярославльгражданпроект» отношения к настоящему спору не имеют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу строительно-технической экспертизы судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы разрешено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом ответчику было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» представленное ответчиком, несмотря на то, что специалист при составлении заключения не использовал проектно-сметную документацию, судебная коллегия отклоняет. Доказательств, опровергающих указанное заключение, либо ставящих под сомнение выводы специалиста материалы дела не содержат. Своим правом предоставить доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение выводов, содержащихся в заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание то, что истцом не представлено доказательств несения затрат на устранение недостатков несостоятельна.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома, суд правильно указал, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., с силу п.1 ст.29 которого, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать возмещения расходов по их устранению, и вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Доводы жалобы о несоблюдении принципа разумности при определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца и необоснованности взыскания <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия не принимает пор следующим основаниям.
Расходы Стецко В.И. по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалах дела документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная с ООО «Трест «Ярпромжилстрой» судом первой инстанции сумма расходов Стецко В.И. на оплату услуг представителя <данные изъяты>, отвечает требованию разумности и справедливости. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний.
Расходы истца по оплате услуг ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», в том числе <данные изъяты> подтверждены документально, оснований для изменения общей суммы взысканных с ответчика расходов истца за составление заключений не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом последствий истечения срока исковой давности несостоятелен.
Из материалов дела следует, что с первым заявлением о некачественном функционировании системы отопления и промерзании углов в квартире, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ООО «Трест «Ярпромжилстрой» следует, что ответчик, ссылаясь на то, что функционирование системы отопления находится в компетенции управляющей компании, указал, что после наладки работы системы отопления готов рассмотреть замечания истца. ДД.ММ.ГГГГ, при участии ТСЖ «<данные изъяты>» был составлен Акт комиссионного обследования квартиры истца, в ходе которого были установлены строительные недостатки, не связанные с работой системы отопления. После указанного обследования истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с отсутствием добровольного удовлетворения претензий, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия полагает, что поскольку наличие строительных недостатков было установлено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности следует считать с этой даты. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного ст.196 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к изменению решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оснований для вмешательства в данную судом оценку представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи