Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 августа 2011 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Расулова Р.В.о. по доверенности Доминова Э,С. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Расулова Р.В.о. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании здания салона красоты со стоматологическим кабинетом и инженерными коммуникациями общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, пригодным к эксплуатации, признании за Расуловым Р.В.о. права собственности на помещение площадью ....м. на втором этаже в указанном здании.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По делу установлено:

<дата> между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и индивидуальным предпринимателем Расуловым А.В.о. заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м у дома <адрес> для строительства здания салона красоты со стоматологическим кабинетом и инженерными коммуникациями.

<дата> Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля отказано ИП Расулову А.В.о. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства в виду его несоответствия разрешению на строительство (увеличение этажности здания) и проектной документации.

Расулов Р.В.о. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития
территорий города мэрии г. Ярославля о признании здания салона красоты со
стоматологическим кабинетом и инженерными коммуникациями общей площадью
... кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью ....м по адресу: <адрес>, пригодным к эксплуатации, и признании за ним права собственности на помещение, площадью ... кв.м на втором этаже этого здания, ссылаясь на то, что заключил <дата> с ИП Расуловым А.В.о. договор об инвестировании строительства, внес полностью предусмотренную договором сумму ... руб., несмотря на отступления от проекта здание пригодно к эксплуатации, из-за того, что разрешение на строительство выдано ФИО 1, а договор аренды земельного участка заключен с ИП Расуловым А.В.о. не может зарегистрировать свой договор инвестирования.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Расулова Р.В.о. по доверенности Доминова Э.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводом о подведомственности спора арбитражному суду и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.

Суд установил, что Расулов Р.В.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор заключен об инвестировании строительства части здания салона красоты со стоматологическим кабинетом, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах заключение договора инвестирования строительства физическим лицом Расуловым Р.В.о. не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о подведомственности дела.

Из анализа п.1 ч.1 и ч. 3 ст. 22, ст. 27 АПК РФ подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

В отличие от юридических лиц, имеющих в собственности обособленное имущество, имущество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, юридически не разделяется на имущество индивидуального предпринимателя и просто имущество гражданина. Правовое значение имеет то обстоятельство, что спорный объект предполагается использовать для осуществления предпринимательской деятельности, а также то, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе о приобретении права собственности.

Заявленный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Довод жалобы о заключении договора инвестирования в целях продажи части помещений и возврата переданных брату денежных средств не опровергают вывод суда о характере спора.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Расулова Р.В.о. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи