Судья Гусев А.Ю. Дело № 33-3891/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
30 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Усачевой А.О. по доверенности Усачева А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Усачевой А.О. отказать полностью».
По делу установлено:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13.09.2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2011 года частично удовлетворены исковые требования администрации Ростовского муниципального района, Васиновой Л.М., Перфильева Н.М. к Усачевой А.О., установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно схемы МУ «<данные изъяты>» о ДД.ММ.ГГГГ, на Усачеву А.О. возложена обязанность за счет собственных средств перенести за установленную границу забор и часть сарая, указанного в схеме границ землепользований, выполненной МУ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Ростовским отделом УФССП по Ярославской области в отношении должника Усачевой А.О. в пользу взыскателя Васиновой Л.М. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.
Усачева А.О. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Ростовского отдела УФССП по Ярославской области при установлении границ спорного земельного участка в рамках исполнительного производства, просила признать их неправомерными, обязать убрать установленные столбы, обеспечив тем самым проход и проезд к жилому дому № с общедоступной земли. Требования мотивированы тем, что исполнительные действия были совершены без извещения и привлечения Усачевой А.О., которая решение суда исполнила в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, выполнив работы по демонтажу сарая, стоек и сеток забора. Кроме того, судебным приставом был перемещен складированный на территории домовладения тес, что привело к порче имущества, а также совместно с взыскателем на участке муниципальной земли приставом были установлены 7 металлических опор с двумя рядами стальной проволоки, что не предусмотрено решением суда исключает возможность проезда к домовладению №.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения о возложении на судебных приставов- исполнителей обязанности убрать незаконно установленные столбы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя Усачевой А.О. по доверенности Усачева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Васинову Л.М., судебных приставов-исполнителей Ростовского отдела УФССП РФ по ЯО Стрункину Е.С., Степанову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Усачевой А.О.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике судебного решения и по существу, повторяют позицию представителя Усачевой А.О. в споре.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Усачевой А.О. судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что в принудительном исполнении решения суда не было необходимости, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ сарай и забор были разобраны в добровольном порядке и по установленным судом границам земельного участка были установлены колышки и натянуты веревки, судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции установлено, и из пояснений заинтересованных лиц в заседании судебной коллегии, а также из материалов дела следует, что решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13.09.2012г. было исполнено Усачевой А.В. не в полном объеме.
В соответствии с решением суда от 13.09.2011года Усачева А.О. обязана за счет собственных средств перенести за установленную границу забор, и часть сарая, указанного в схеме границ землепользований, выполненной РМУ «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что Усачева А.О. в лице своего представителя Усачева А.В. обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Ростовского районного суда от 19.04.2012года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится определение.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Степановой Е.В. было вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО1.
Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что после произведенной разметки, выяснилось, что принадлежащий Усачевым тес складирован непосредственно у самой границы разметки, при этом часть материалов оказалась выступающими на территорию муниципальной земли.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из пояснений сторон следует, что Усачев А.В., присутствовавший при совершении исполнительных действий, отказался переместить тес, препятствовавший переносу забора, вследствие чего тес был перемещен по указанию судебного пристава-исполнителя и складирован на территории земельного участка Усачевой А.О.
Довод Усачева А.В. о том, что демонтаж забора является фактическим исполнением решения несостоятелен, поскольку судебным решением на Усачеву А.О. возложена обязанность переноса забора по соответствующим точкам схемы границ землепользования, выполненной РМУ «<данные изъяты>». Разметка (колышки и веревки) границы участка не может рассматриваться как перенос забора.
Установка семи металлических столбов с двумя рядами проволоки произведена в соответствии с границами (по точкам <данные изъяты>), указанными в схеме РМУ «<данные изъяты>», установленными решением суда. В заседании судебной коллегии представитель Усачевой А.О. указанное обстоятельство подтвердил.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован факт порчи имущества – обрезного теса несостоятельна. Доказательств порчи теса в результате его перемещения по указанию судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.
Организация въезда на территорию земельного участка Усачевой А.О. не являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Доказательств нарушения прав Усачевой А.О. в результате совершения исполнительных действий судебной коллегии не представлено.
Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный приставом-исполнителем ФИО2 подписан участниками действий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно изложены и убедительно мотивированы. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась Усачевой А.О. и ее представителем Усачевым А.В. в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении дана надлежащая оценка.
Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Усачевой А.О. по доверенности Усачева А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи