Судья Александрова М.Д. Дело № 33-4094/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
06 августа 2012 года
дело по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Угличского районного суда Ярославской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
«Отказать ООО КИТ Финанс Капитал в удовлетворении заявления об индексации суммы <данные изъяты> руб., присужденной решением Угличского районного суда Ярославской области от 16.03.2010 года и взыскании суммы индексации в размере <данные изъяты> руб. с Максименко Е.В. и Ворониной О.В.».
По делу установлено:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 16.03.2010 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Максименко Е.В., Ворониной О.В. удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное имущество, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ: трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры – в размере <данные изъяты> руб. и способ его реализации – продажу с торгов в форме открытого конкурса. С Максименко Е.В. и Ворониной О.В. взыскана в солидарном порядке из стоимости заложенного имущества в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе по уплате основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеней за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года правопреемником взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) признан КИТ Финанс Капитал (ООО).
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. с учетом повышения уровня инфляции с момента вынесения решения суда 16.03.2010 года на день исполнения решения суда 20.05.2011 года, взыскав с Максименко Е.В. и Ворониной О.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) <данные изъяты> руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что взыскатель получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. и имущество стоимостью <данные изъяты>., в то время как присужденная сумма составляет <данные изъяты>., данных, свидетельствующих об обесценивании переданного взыскателю недвижимого имущества в связи с инфляцией, не представлено.
Судебная коллегия считает, что данный вывод не основан на законе.
В соответствии п.12. ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Статья 208 ГПК РФ не предполагает отказ от индексации присужденных денежных сумм в случае передачи взыскателю нереализованного имущества, стоимость которого превышает присужденную сумму, и не ограничивает право взыскателя на индексацию присужденного долга.
Расчет индексации, представленный КИТ Финанс Капитал (ООО), выполнен исходя из периода индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента вынесения решения судом и до дня исполнения.
Судебная коллегия полагает, что указанный расчет подлежит корректировке.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу. В связи с этим индексация присужденных денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что нереализованное имущество было передано взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, индексация должна быть произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера взысканной решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и с учетом данных Росстата размер индексации составляет: <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 27 марта 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Максименко Е.В., Ворониной О.В. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) индексацию присужденной решением Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2010года денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи