Судья Мухина А.В. Дело № 33-4035/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
02 августа 2012 года
дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дугиной Н.П. в интересах недееспособного Дугина А.Ф. к мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке – возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.05.2012 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску Дугиной Н.П. в интересах недееспособного Дугина А.Ф. к мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, которым исковые требования Дугиной Н.П. удовлетворены.
15.06.2012 года на указанное решение мэрией г. Ярославля подана апелляционная жалоба.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности, нарушению норм процессуального права. В частности, указанно на неверное исчисление судьей процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Возвращая апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля, судья руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом в ней не содержится просьба о восстановлении указанного срока.
С указанными выводами судьи соглашается судебная коллегия.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела усматривается, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2012 года в окончательной форме принято 14 мая 2012 года.
Таким образом, срок на обжалование решения начал течь с 15 мая 2012 года, истек 15 июня 2012 года, при этом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решения является 14 июня 2012 года.
Апелляционная жалоба подана 15 июня 2012года, просьбы о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю имелись.
Ссылка в жалобе на то, что последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 15 июня 2012 года, в связи с чем, процессуальный срок не был пропущен мэрией г. Ярославля, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены постановленного судьей определения не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу мэрии города Ярославля на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: