Судья Александрова М.Д. Дело № 33-4093/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 августа 2012 года
дело по частной жалобе Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
«отказать Администрации Угличского муниципального района в предоставлении отсрочки исполнения решения Угличского районного суда Ярославской области от 23.11.2011 г.».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 23.11.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2012 года, удовлетворены встречные исковые требования Пирмагомедова Ю.Р., Пирмагомедовой Т.Н. и Пирмагомедова Г.Ю., на администрацию Угличского муниципального района Ярославской области возложена обязанность предоставить Пирмагомедову Ю.Р. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в <адрес> общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
24.02.2012 года службой судебных приставов - исполнителей возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вышеуказанного решения.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 29.03.2012 года администрации Угличского муниципального района Ярославской области была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.11.2011 года на срок до 01.06.2012 года.
31.05.2012 года Администрация Угличского муниципального района Ярославской области повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.12.2012 года, ссылаясь на то, что подготовленный проект перепланировки ранее предоставленного жилья семье Пирмагомедовых в настоящее время направлен на государственную экспертизу, при положительном заключении которой будут проведены соответствующие работы по приведению помещения в надлежащее состояние.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Суд, отказывая Администрации Угличского муниципального района Ярославской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, сослался на то, что повторная отсрочка исполнения решения суда нарушит права и интересы взыскателей, кроме того, данных о сроках реконструкции подъезда жилого дома должником не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки или рассрочки исполнения является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
При этом, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Судебная коллегия на основании исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что повторное предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению прав истцов.
Ссылка в жалобе на решение о приведении ранее предоставленного истцам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пригодное для проживания состояние, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда. В настоящее время проект перепланировки указанного жилого помещения направлен на государственную экспертизу, работы по приведению указанного жилого помещения в соответствие с техническими нормами в настоящее время не начаты. Вместе с тем, решение суда не исполняется с 30 января 2012 года. Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что противоречит общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: