Судья Диунова М.Р. Дело № 33-4044/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
02 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптималстрой» по доверенности Румянцевой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Серебренникова С.В. к ООО «Оптималстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возмещения расходов на материалы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оптималстрой» в пользу Серебренникова С.В. задолженность по оплате выполненных работ размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ООО «Оптималстрой» к Серебренникову С.В. о взыскании денежных сумм, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Серебренникова С.В. в пользу ООО «Оптималстрой» <данные изъяты> руб. и неустойку <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Произвести зачет требований и взыскать с ООО «Оптималстрой» в пользу Серебренникова С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Оптималстрой» в пользу государства госпошлину по делу частично в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом исполнения вынесенного ранее решения взыскать с Серебренникова С.В. в пользу ООО «Оптималстрой» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптималстрой» (заказчик) и Серебренниковым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда в форме трудового контракта, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в установленные сроки внутренние и наружные отделочные работы по адресу: <адрес>.
Стороны договорились, что цена договора рассчитывается из стоимости готового помещения за 1 кв.м (торговый зал- <данные изъяты> рублей, подсобные помещения- <данные изъяты> рублей, кровельные работы -<данные изъяты> рублей, фасадные работы- <данные изъяты> рублей, сантехнические работы- из расчета объема выполненных работ). Оплата производится не позднее 10 рабочих банковских дней со дня принятия работы.
Выполненные подрядчиком работы заказчик принял по актам внутренней приемки, оплатил частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Серебренников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Оптималстрой», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя разницу между суммой выполненных работ <данные изъяты> рублей и оплаченных работ, стоимость дополнительных работ на сумму <данные изъяты> рублей, также сумму <данные изъяты> рублей за покупку расходных материалов и инструмента для производства отделочных работ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Серебренников С.В. мотивировал тем, что ООО «Оптималстрой» не произвело с ним окончательный расчет за проделанную работу.
Заочным решением суда от 14.12.2011 года, с учетом определения от 23.12.2011 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Серебренникова С.В. к ООО «Оптималстрой» удовлетворены частично на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанное решение ООО «Оптималстрой» исполнено, Серебренникову С.В. выплачены денежные средства в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.04.2012 года заочное решение от 14.12.2011 года отменено.
ООО «Оптималстрой» обратилось в суд со встречным иском к Серебренникову С.В., в котором просит взыскать ранее уплаченную по исполнительному листу сумму в размере <данные изъяты> рублей, применив поворот исполнения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за переданные инструменты, <данные изъяты> рублей за утраченные доводчики, а также сумму, полученную за невыполненные работы по стяжке поля и по подсобным помещениям согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору подрядчик выполнил не в полном объеме, имеет место просрочка производства работ и недостатки в их качестве, сумма дополнительных работ входит в единую расценку по договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Указывается на несогласие с размером взысканной неустойки, недоказанность выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму <данные изъяты> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Оптималстрой» - по доверенности Румянцеву М.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение, суд исходил из того, что ООО «Оптималстрой» частично приняло работы, выполненные Серебренниковым С.В. по трудовому контракту, и в полном объеме приняло работы по акту согласования дополнительных работ, и пришел к выводу о том, что у ООО «Оптималстрой» возникла перед истцом обязанность по оплате указанных работ. Рассматривая встречные исковые требования, суд на основании представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность о стоимости невыполненных работ, данная сумма была учтена судом при расчете общей суммы задолженности; иных доказательств некачественности работ, выполненных Серебренниковым С.В., а также стоимости этих работ, ООО «Оптималстрой» не представлено.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен трудовой контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда. По условиям этого договора Серебренников С.В. принял на себя обязательства по выполнению в установленный срок внутренних и наружных отделочных работ в нежилом помещении <адрес>.
Также из дела видно, что сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по вышеуказанному объекту; эти дополнительные работы поименованы в акте согласования, подписанном обеими сторонами. Данные работы выполнены подрядчиком и оценены сторонами в <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки дополнительных работ, также подписанным сторонами договора.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что указанные работы не являются дополнительными, и их стоимость была включена в общую сумму по трудовому контракту, а составленный акт сдачи-приемки этих работ по своей сути является актом приемки промежуточных работ, по мнению суда второй инстанции, противоречит буквальному толкованию содержания вышеназванных письменных доказательств и направлен на иную оценку доказательств. Между тем, судебная коллегия полагает, что в данной части суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при заключении трудового контракта цена выполненных работ определена сторонами исходя из квадратного метра помещений, конкретные виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в договоре не поименованы, смета не составлялась. В акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки выполненных дополнительных работ перечислены конкретные работы, выполненные подрядчиком, сторонами определена их стоимость, эти работы поименованы как дополнительные по отношению к работам в трудовом контракте.
Довод жалобы о том, что работы по трудовому контракту были выполнены Серебренниковым С.В. с недостатками, стоимость работ по устранению этих недостатков составляет <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, является бездоказательным. В материалах настоящего дела отсутствуют как достоверные доказательства конкретных недостатков работ, выполненных подрядчиком, так и доказательства стоимости работ по их устранению. При этом, суд второй инстанции учитывает, что сумма в размере <данные изъяты> была согласована сторонами в акте выполненных работ, как подлежащая удержанию с Серебренникова С.В. ), указанная сумма была взыскана судом в пользу ООО «Оптималстрой».
Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки судебная коллегия не принимает. Право суда снизить неустойку предусмотрено ст. 333 ГК РФ. В данном случае, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя, суд учел незначительность периода просрочки исполнения обязательства – в пределах нескольких дней, а также явную несоразмерность неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптималстрой» по доверенности Румянцевой Марины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи