Судья Исаева С.Б. Дело № 33-4059/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
02 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ермаковой Н.А., Ермакова Р.М., Ермаковой М.М., Ермакова Р.Р., Ермаковой Л.М. удовлетворить.
Мэрии города Ярославля предоставить Ермаковой Н.А., Ермакова Р.М., Ермаковой М.М., Ермакова Р.Р., Ермаковой Л.М. взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с расторжением договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и Ермаковым М.И.
Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу Ермаковой Н.А. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей».
По делу установлено:
Ермакова Н.А., Ермаков Р.М., Ермакова М.М., Ермаков Р.Р., Ермакова Л.М. обратились в суд с иском к Мэрии г. Ярославля с учетом уточнения требований о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте <адрес>, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и Ермаковым М.И.; взыскании в пользу Ермаковой Н.А. судебных расходов: уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг – <данные изъяты> руб., изготовление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено им по договору социального найма. Заключением областной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. Решением муниципалитета г. Ярославля от 10.02.2006 № 198 указанный дом включен в городскую целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории города, из непригодного для жилищного фонда в 2006-2010годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля. Дом <адрес> был включен в городскую целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории города, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля», утвержденную постановлением мэра г. Ярославля от 15.10.2008г. № 2856. В ДД.ММ.ГГГГ актом городской межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля от 05.12.2008 года №3439 срок по расселению дома установлен до 2010 года. По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о развитии застроенной территории с инвестором ООО «ПСК-Московский дворик», который осуществлял развитие территории. В рамках договора передача в муниципальную собственность жилых помещений для расселения жилых домов, в том числе и дома № <адрес> планировалось мэрией в течение 18 месяцев после подготовки проекта планировки застроенной территории. До настоящего времени истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не предоставлено.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Ермаковой Н.А. по доверенности Савину Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ермаковых подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, истцы, проживая в жилом помещении, непригодном для проживания, имеют право на предоставление во внеочередном порядке равнозначного по общей площади благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.
Судебная коллегия с указным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – п.1 ч.2 ст.57, ст.ст.86,87,89 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.
Принятое по делу решение отвечает разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что дом № в <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Дом включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках программы, рассчитанной на реализацию в 2009-2011года, в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля № 3439 от 05.12.2008г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению истцам вне очереди другого жилого помещения, соответствующего общей площади занимаемому.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление мэра г. Ярославля № 3439 от 05.12.2008г. об обеспечении расселения в соответствии с действующим законодательством жилых помещений спорного дома следует понимать как обязанность по созданию условий такого расселения, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п.49 Положения «О признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, вопрос о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесен к компетенции органа местного самоуправления.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, занимаемое по договору социального найма Ермаковыми, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана расселения и срока сноса дома.
Ссылка в жалобе на заключенный КУМИ и ООО «ПСК-Московский дворик» договор о развитии застроенной территории и положения ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ не влекут изменения характера правоотношений сторон, установленных в соответствии с положениями ст.ст.86,87,57 ч.2п.1, 89 ЖК РФ, и не освобождают мэрию города от обязанности по предоставлению истцам жилого помещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств довод жалобы о том, что в бюджете города не заложены бюджетные средства на расселение дома № в <адрес>, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора.
Вывод суда о взыскании с мэрии города Ярославля в пользу Ермаковой Н.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя, является правильным, соответствует статьям 98,100 ГПК РФ. Взысканная судом денежная сумма <данные изъяты> является разумной с учетом категории и сложности дела, объема защищаемого права, правовых оснований для ее изменения не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи