Судья Мухин А.В. Дело № 33-4056/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
02 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Жмура В.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«Жмуру В.М. в иске отказать».
По делу установлено:
Жмур В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО «Охранное агентство «Центр безопасности «Стэлс» в должности <данные изъяты>.
Жмур В.М. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Центр безопасности «Стэлс» с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что после увольнения из ООО «Охранное агентство «Центр безопасности «Стэлс» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в тот же день был оформлен в указанную организацию по договору. Увольнение носило формальный характер, поскольку он продолжал исполнять должностные обязанности <данные изъяты> на объекте парк «<данные изъяты>» в соответствии с установленным графиком дежурств. Оплата выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не произведена до настоящего времени.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Жмура В.М. его представителя Никифорову Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Охранное агентство «Центр безопасности «Стэлс» по доверенности Ратехину В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Жмура В.М. суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения. Вывод суда основан на письменных материалах дела и пояснениях истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные средства, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Положения ст. 395 ТК РФ касаются обоснованности заявленных требований. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ярославской области по вопросу невыплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права и принимал меры к его защите.
В суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате Жмур В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось документов, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, несостоятельна, поскольку отсутствие указанных документов не лишало истца возможности своевременного обращения за судебной защитой. Отсутствие оформленного трудового договора не является препятствием для обращения с иском в суд. В соответствии с п.4 ч.2 ст.149 ГПК РФ истец в ходе подготовки к судебному разбирательству вправе заявлять перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд материалы дела не содержат.
Оснований для вмешательства в оценку представленных доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Жмура В.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи