Судья Фокина Т.А. Дело № 33-4122/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Сеземова А.А. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Игнатьевой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Игнатьевой А.Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 гос.рег.знак № под управлением Кузнецова В. В. (собственник – НОУ НПО «Ярославская объединенная техническая школа ДОСААФ России») и автомобиля МАРКА2 гос.рег.знак № под управлением Игнатьева М. В. (собственник – Игнатьева А.Н.).
Автомобиль Игнатьевой А.Н. получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА1, в выплате Игнатьевой А. Н. страхового возмещения отказало по причине неоплаты страхового полиса.
Игнатьева А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», НОУ НПО «Ярославская объединенная техническая школа ДОСААФ России» о взыскании причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Игнатьеву А. Н. и ее представителя Никитина Д. В. в поддержание жалобы, Игнатьева М. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьевой А. Н. При этом исходил из отсутствия вины водителя Кузнецова В.В. в дорожно-транспортном происшествии и нарушения водителем Игнатьевым М.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении водитель Игнатьев М.В. не уступил дорогу транспортному средству Урал, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону – ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к критике данной судом оценки доказательств, оснований для отмены решения суда не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вывод суда о том, что столкновение транспортных средств имело место по причине перестроения автомобиля Тойота аурис из правой полосы в средний ряд своего направления, по которому двигался автомобиль МАРКА1, соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств (объяснения третьего лица Кузнецова В. В. и показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах ДТП, материал проверки по факту ДТП со схемой ДТП, материал служебного расследования ДТП НОУ НПО «Ярославская объединенная техническая школа ДОСААФ России» со схемой ДТП). Совокупностью данных доказательств опровергаются объяснения третьего лица Игнатьева М. В. о том, что перед столкновением управляемый им автомобиль МАРКА2 двигался по среднему ряду без изменения направления движения, а причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД водителем двигающегося сзади автомобиля МАРКА1. Кроме того, локализация повреждений автомобиля МАРКА2 (преимущественно задняя левая часть) исключает возможность их получения при тех обстоятельствах, о которых пояснял Игнатьев М. В.
Ссылки в жалобе на недостоверность схемы ДТП в материале служебной проверки подлежат отклонению. Из указанной схемы (л.д. 81) следует, что она отражает направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием. В то же время на схеме ДТП в материале ГИБДД обозначено взаимное расположение транспортных средств после их столкновения. Таким образом, данные схемы друг другу не противоречат.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ несостоятельны. В силу ст. 61 ГПК РФ ни справка о ДТП, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которые автор жалобы указывает как на бесспорные доказательства вины водителя Кузнецова В.В., не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Отказ страховщика выплатить Игнатьевой А. Н. страховое возмещение в связи с неоплатой страхового полиса также не свидетельствует о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» было согласно с виной водителя Кузнецова В. В. в данном ДТП.
Каких-либо существенных противоречий в объяснениях Кузнецова В. В. и показаниях ФИО1 о фактических обстоятельствах дела, данных при проведении проверок по факту ДТП и в суде первой инстанции, на что ссылается автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. В решении приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Игнатьевой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи