Судья Барышева В.В. Дело № 33-3989/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В. и Сеземова А. А.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Назарова С.В. денежные средства в счет страховой выплаты в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 гос. номер № под управлением Тарелко А. П., принадлежащего Клюкину А.А., автомобиля МАРКА2 гос. номер № под управлением Тимофеева В. А., принадлежащего Назарову С.В., и автомобиля МАРКА3 гос. номер № под управлением Степанова В. В., принадлежащего Никитину А.А. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарелко А.П., нарушившего п. 8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Назаров С.Н. обратился в суд иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 с учетом износа - <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылался на заключение ИП ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Назарова С. Н. по праву и размеру. При этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2, принадлежащего Назарову С.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и подтверждается отчетом ИП ФИО1
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы жалобы о том, что страховщиком не проводился осмотр транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости отчета ИП ФИО1 Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком представлено не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить доказательства своих возражений.
Ссылка в жалобе на то, что определение размера восстановительных расходов произведено без учета износа и без средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не состоятельна, опровергается представленным отчетом ИП ФИО1
Бремя доказывания распределено между сторонами правильно, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи