Судья Барышева В.В. Дело № 33-4307/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Сеземова А.А. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 августа 2012 года
дело по частной жалобе Разиной И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Разиной И.А. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л. И.,
судебная коллегия установила:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по исковому заявлению Разиной И.А. к ООО «Автодормост», мэрии г. Ярославля, Ярославскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным разрешения на строительство объекта.
Разина М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Автодормост» производства земляных работ и всех видов строительных работ на площадке во дворе домов №,№ по <адрес> по <адрес>, обеспечив жителям безопасные условия для проживания до рассмотрения дела по существу, а также запрета Управлению Росреестра по Ярославской области регистрации договоров долевого участия в строительстве 9-этажного жилого дома с автостоянками в районе дома № по <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Разиной И. А. по доверенности Трусильникову О. Н. в поддержание жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).
При разрешении ходатайства Разиной И.А. судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения заявленных ею требований.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и закону – ст. 139 ГПК РФ. Предмет спора (признание незаконным разрешения на строительство 9-этажного жилого дома с автостоянками) сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Как следует из заявления Разиной И.А., истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения ее требований. Доказательств данного утверждения в деле также не имеется.
Доводы жалобы о преждевременном рассмотрении данного ходатайства, до разрешения иного ходатайства истца и поступления в суд документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, несостоятельны.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска правомерно рассмотрено судьей немедленно, вне зависимости от результата разрешения иных заявленных истцом ходатайств.
При этом, обжалуемый отказ судьи в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия обеспечительных мер в дальнейшем по заявлению участвующих в деле лиц. В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время прокуратурой г. Ярославля рассматривается заявление Разиной И.А. по поводу незаконности строительства, на правильность обжалуемого определения судьи повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Разиной И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи