Судья Барышева В.В. Дело № 33-4149/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Сеземова А.А. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 августа 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Любарец А.И. (по доверенности) Лужина П.А., и ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маслова А.Л. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Любарец А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Маслова А.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Любарец А.И. в пользу Маслова А.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА1 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Лисенкову П.А. и под его управлением; МАРКА2 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Любарец В.С. под управлением Любарец А.И.; и МАРКА3 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Маслову В.П. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО была установлена вина водителя Любарец А.И., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ. Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.03.2012 года указанное постановление в данной части признано незаконным.
ОАО «СГ МСК», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Любарец А.И., в пользу Маслова А.Л. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА2 – Любарец А.И. была застрахована также по договору дополнительного страхования в ООО СО «Сургутнефрегаз» с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Любарец А.И., Маслов А.Л. обратился в суд с иском к Любарец А.И., ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований о взыскании с Любарец А.И. компенсации морального вреда ссылался на факт причинения ему телесных повреждений в результате произошедшего ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Любарец А.И. (по доверенности) Лужина П.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз» ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Любарец А.И. (по доверенности) Лужина П.А., представителя ООО СО «Супгутнефтегаз» Кондакову Ю.А. и третье лицо Любарец В.С. в поддержание доводов жалоб, а также возражения по жалобам истца Маслова А.Л. и его представителя Шамбасовой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований истца являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 151 и 943 ГК РФ, пункту 10.1 ПДД РФ, а также пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтвержден факт повреждения автомобиля истца, а также получения самим истцом травмы в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом сторонами оспаривается виновность ответчика Любарец А.И. в возникновении названного ДТП.
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Любарец А.И.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают данный вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах и законе.Материалами дела с достоверностью установлено, что Любарец А.И., управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 ПДД при выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, что привело к потере контроля за управлением транспортным средством, выездом транспортного средства на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем истца.
Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих вину иных лиц в причинении материального ущерба истцу, материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаниями к отмене постановленного судом решения не являются.
В обоснование своих доводов о несогласии с решением представитель ответчика Любарец А.И. (по доверенности) Лужин П.А. ссылается на муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обязанность по содержанию в надлежащем состоянии автодороги на улице ... приняло на себя ОРГАНИЗАЦИЯ1. Суду первой инстанции данный документ не представлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом того, что в заседании суда первой инстанции ОРГАНИЗАЦИЯ2 была представлена ошибочная информация о том, что работы по зимнему и летнему содержанию указанного участка улицы Магистральной осуществляет ОРГАНИЗАЦИЯ3; судебная коллегия признает причины не предоставления муниципального контракта в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.
Однако, данное доказательство не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечение судом первой инстанции ОРГАНИЗАЦИЯ1 к участию в деле является безусловным основанием к отмене постановленного решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 указанной части статьи 330 ГПК РФ таковым основанием является лишь принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако, какого-либо решения о правах и обязанностях ОРГАНИЗАЦИЯ1 судом первой инстанции не принималось.
Остальные доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, заключавшуюся в том, что виновником произошедшего ДТП является не Любарец А.И., а соответствующие дорожные службы; при этом в жалобе представителя Любарец А.И. указывается, что таковым является ОРГАНИЗАЦИЯ1, а в жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз» имеется соответствующая ссылка на вину ОРГАНИЗАЦИЯ3. Фактически подобные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции; в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка с учетом полученных судом сведений о погодно-метеорологических условиях в момент ДТП. Материалами дела не установлено каких-либо нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 со стороны подрядной организации, осуществляющей содержание указанной автодороги; в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП. Судом установлено, что причиной возникновения ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем Любарец А.И. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленным суду заключением ИП ФИО1, и сторонами не оспорен. Факт получения истцом травмы в ходе ДТП, следствием чего явилось причинение ему морального вреда, в апелляционных жалобах также не оспаривается.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков указанных в решении денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы жалоб о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя ответчика Любарец А.И. (по доверенности) Лужина П.А., и ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи