Судья Барышева В.В. Дело № 33-4229/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.,
судей Сеземова А.А. и Кашиной Л. И.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Дугина Г.Н к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с «НБ «Траст» (ОАО) в пользу Дугина Г.Н неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Дугиным Г.Н. и НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором Дугиным Г.Н. уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Дугина Г.Н. с иском к НБ «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалось на противоречие условия о взимании указанной комиссии требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части штрафа. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба об изменении размера взысканного судом штрафа удовлетворению не подлежит, однако решение суда в части взыскания штрафа в доход государства подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также взысканного штрафа являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе – ст. ст. 395, 779, 819, 1102 ГК РФ, ст. 13, 16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального Закона от 12.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность снижения судом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до <данные изъяты> руб., являются несостоятельными.
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
В то же время, выводы суда в части взыскания половины размера штрафа в доход государства являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием указанной суммы штрафа в пользу потребителя – Дугина Г.Н.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14.06.2012 года в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. изменить и взыскать указанную сумму штрафа в пользу Дугина Г.Н.
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14.06.2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи