Судья Василенко Л.В. Дело № 33-4221/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 августа 2012 года
дело по частной жалобе ООО «АНК» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
«Отказать ООО «АНК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михеева А.Е., Михеевой Т.А. к ООО «Гражданжилстрой», ЗАО фирма «Ярстрой» о признании права собственности».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
31.01.2012 года Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Михеева А.Е. и Михеевой Т.А. к ООО «Гражданжилстрой», ЗАО фирма «Ярстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В соответствии с указанным решением, за Михеевым А.Е. и Михеевой Т.А. в равных долях признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством: 9-этажный жилой дом № (стр.) с инженерными коммуникациями в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в шестом подъезде.
23.04.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционная жалоба ЗАО фирма «Ярстрой» на указанное решение оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНК» подана апелляционная жалоба на решение суда от 31.01.2012 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Требования о восстановлении пропущенного срока мотивированы тем, что решением суда затронуты права и законные интересы ООО «АНК», к участию в деле ООО «АНК» привлечено не было, о принятом решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ЗАО фирма «Ярстрой».
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, заслушав представителя ООО «АНК» Капустина Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя ЗАО «Железобетон» Дойниковой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба ООО «АНК» не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.
Из материалов дела усматривается, что ООО «АНК» не было привлечено для участия в деле. При этом, указывая о наличии заинтересованности в исходе дела, ООО «АНК» ссылается на договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АНК» обладает правом требования передачи ему ряда объектов недвижимости, в том числе – незавершенной строительством квартиры, являвшейся предметом спора.
В обоснование своих требований о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда ООО «АНК» ссылалось на то обстоятельство, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ – в момент получения от ЗАО Фирма «Ярстрой» уведомления о признании судом за гражданами права собственности на ряд незавершенных строительством объектов.
Однако, как установлено судом первой инстанции, необходимыми сведениями о рассмотрении данного спора судом ООО «АНК» могло, и должно было располагать еще в момент нахождения дела в производстве суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представитель ЗАО Фирма «Ярстрой» по доверенности Капустин Д.В. (в настоящее время представляющий интересы ООО «АНК») участвовал в заседаниях судов первой и инстанции, при этом каких-либо сведений о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об участии в долевом строительстве на спорный объект недвижимости не сообщил. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что одним из учредителей лиц ООО «Гражданжилстрой», ЗАО Фирма «Ярстрой», ООО «АНК» является ФИО1, который одновременно является генеральным директором ЗАО Фирма «Ярстрой»; а директор ООО «АНК» ФИО2 одновременно является менеджером по продажам ЗАО Фирма «Ярстрой».
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АНК» было достоверно известно о рассмотрении судом указанного искового заявления. Вместе с тем, о предполагаемых нарушениях прав ООО «АНК» не было заявлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ООО «АНК» без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы основанием к отмене постановленного судом определения не являются.
По существу, доводы частной жалобы представляют собой повторение правовой позиции ООО «АНК» по вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока, излагавшейся в заседании суда первой инстанции. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом, довод частной жалобы о необходимости запроса судом выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости касается исключительно рассмотрения спора по существу, но не имеет отношения к вопросу о восстановлении процессуального срока на обжалование постановленного решения.
В определении суда первой инстанции обоснованно указано, что отказ в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения не препятствует заявителю в последующей защите гражданских прав иным способом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, и оставляет частную жалобу ООО «АНК» без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО «АНК» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: