Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4219/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трофимова А. Н. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Бурмакино-Рождественно в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАРКА1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бердышеву П.С. и под его управлением, и автомобиля МАРКА2, регистрационный знак №, принадлежащего Трофимову А.Н. и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Трофимова А.Н. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бердышева П.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения страховой компанией отказано в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Трофимов А.Н. обратился в суд иском к ООО «Россгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе истца Трофимова А.Н. и третьего лица Бердышева П.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статьи 1064 ГК РФ, статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пунктам 10, 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтвержден факт ДТП с участием транспортных средств Трофимова А.Н. и Бердышева П.С. Поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Бердышевым П.С. требований пункта 9.10 ПДД, то данное ДТП является страховым случаем применительно к ранее заключенному Бердышевым П.С. договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Фактически возникший между сторонами спор заключается в возможности получения автомобилем истца с технической точки зрения выявленных на нем механических повреждений. Именно данное обстоятельство послужило причиной отказа в осуществлении страховой выплаты (л.д.12-13).
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в тексте апелляционной жалобы. Однако, эти доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
В обоснование своих доводов о несогласии с решением ответчик ссылается на Акт экспертного транспортно-траслогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ1. Суду первой инстанции данный документ не представлялся, однако он приложен ответчиком к его апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания уважительными причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции впоследствии приложенного к апелляционной жалобе Акта экспертного транспортно-траслогического исследования № (л.д.57-61). Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что вновь представленный ответчиком Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, а само указанное исследование проводилось по заказу ООО «Росгосстрах», у последнего не имелось никаких препятствий в представлении его в суд первой инстанции; однако этого сделано не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу приложенный к апелляционной жалобе Акт экспертного транспортно-траслогического исследования №.
Каких-либо иных доказательств, могущих свидетельствовать об инсценировке ДТП, либо о получении выявленных на автомобиле истца повреждений при иных обстоятельствах, в материалах дела не содержится. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован в органах ГИБДД, оснований не доверять выводам которых не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что автомобиль истца после столкновения съехал в кювет, при этом переворачивался и ударялся о кустарники, в связи с чем на нем обнаружены повреждения не только в месте непосредственного соударения с автомобилем Бердышева П.С., но и в других местах.
Достоверность заключения ИП ФИО1 относительно размера причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривается.
При таких условиях выводы суда по обстоятельствам дела являются правильными, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности денежной суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия также считает несостоятельными. С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также фактических обстоятельств дела, его юридической сложности и длительности рассмотрения судом, степени участия представителя в судебном заседании и в подготовке искового заявления, взысканную в пользу истца денежную сумму <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает разумной, и оснований к ее снижению не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Иных доводов о несогласии с решением суда, в том числе – касающихся правильности установления размера причиненного истцу ущерба, в апелляционной жалобе не содержится. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи