Судья Барышева В.В. Дело № 33-4150/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Сеземова А.А. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя Шамояна Х.А. по доверенности Попова В.Д. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Шамояна Х.А. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамояна Х.А. оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
27.02.2012 года Кировским районным судом города Ярославля вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шамояна Х.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Решение суда вступило в законную силу.
Шамоян Х.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 года о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova vs. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 года по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein vs. Switzerland)).В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оказания сходных услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, качество оказанных Шамояну Х.А. юридических услуг.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы частной жалобы о том, что фактически компенсированная истцу сумма расходов является заниженной, судебная коллегия считает несостоятельными; поскольку взысканная сумма в полной мере соответствует юридической сложности дела, длительности его рассмотрения судом (одно судебное заседание), а также степени участия представителя в подготовке искового заявления и в судебном заседании. Оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Имеющаяся в частной жалобе ссылка на положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ отношения к рассмотренному судом вопросу не имеет, поскольку порядок и условия взыскания соответствующей компенсации в данном случае определяются исключительно положениями статьи 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Шамояна Х.А. по доверенности Попова В.Д. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: