Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-4124/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л. И.
судей Сеземова А. А., Бачинской Н. Ю.
при секретаре Климовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Воютюк Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области к Воютюк Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Воютюк Ю.В.:
НДС в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе налог – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей;
ЕСН в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:
в ФБ – <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля;
в ФФОМС – <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля;
в ТФОМС – <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рубль;
НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: налог – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля;
налоговые санкции по ст. 126 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей; налоговые санкции по ЕНВД по ст.119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля;
пени в сумме <данные изъяты> рублей и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ (НДФЛ налоговый агент) в сумме <данные изъяты> рубль,
а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Воютюк Ю.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Ю.В. являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Войтюк Ю. В. о взыскании за 2007-2009 г.г. недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пени и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, всего на сумму <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной в отношении Войтюк Ю. В. выездной налоговой проверки за указанный период выявлены нарушения налогового законодательства (в том числе, неуплата перечисленных налогов), о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений №р от ДД.ММ.ГГГГ. Требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени, штрафов в срок ДД.ММ.ГГГГ оставлено Войтюк Ю. В. без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Войтюк Ю. В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителей Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области по доверенностям Родиновой М. П. и Дроздова В. Ю., представителя Управления ФНС по Ярославской области по доверенности Пивоваровой Т. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области по праву и размеру. При этом исходил в том числе из того, что налоговым органом соблюден установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия в целом с выводом суда соглашается и считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Вместе с тем, исчисление судом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Войтюк Ю. В.) судебная коллегия согласиться не может, т. к. он основан на неправильном толковании положений п. 15.1 ст. 101 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п. 3 ст. 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, исполнение решения в отношении Войтюк Ю. В. приостановлено (л. д. 161). По итогам рассмотрения материалов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 162-164). Доводы представителей ответчика о получении из следственных органов копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сопроводительным письмом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 224). Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение принятого в отношении Войтюк Ю. В. решения возобновлено (л. д. 165).
При таких обстоятельствах, течение установленного шестимесячного срока взыскания, начавшееся с ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается, и продолжает течь после возобновления исполнения решения налогового органа. С настоящими требованиями налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пресекательный шестимесячный срок взыскания истцом не пропущен.
Однако ошибочное толкование судом положений п. 15.1 ст. 101 НК РФ в целом не привело к неправильному выводу относительно соблюдения налоговым органом срока взыскания и неправильному решению, а потому основанием к отмене решения не является.
Доводы жалобы относительно необоснованности непринятия налоговым органом расходов предпринимателя на сумму <данные изъяты> руб. по расходным кассовым ордерам по оплате транспортных услуг ряду физических лиц (учитываются при исчислении ЕСН и НДФЛ), а также о необоснованности доначисления НДС по тем счетам, которые выставлялись Войтюк Ю. В. покупателям услуг без НДС, повторяют позицию стороны ответчика в данном споре. Этим доводам, которые по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции дал в решении надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
Судебная коллегия считает, что все доказательства проверены и оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, правильно распределенного между сторонами. Результаты оценки отражены в решении. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельствам дела соответствуют. Судебная коллегия с ними соглашается и оснований для иной оценки доказательств в указанной части не усматривает.
При этом ссылка в жалобе на нарушение судом п. 7 ст. 3 НК РФ в данном случае несостоятельна.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таких сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, примененных при рассмотрении настоящего дела, не имелось.
Доводы жалобы, оспаривающие вину Войтюк Ю. В. в совершении налоговых правонарушений и размер взысканного штрафа, судебной коллегией также отклоняются.
Обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения Войтюк Ю. В. законодательства о налогах и сборах и виновности указанного лица в их совершении, налоговым органом доказаны. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налоговых правонарушений, предусмотренные ст. 111 НК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, является открытым.
При определении размера штрафов, подлежащих взысканию с Войтюк Ю. В., судом принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств – нахождение с расторжением брака у Войтюк Ю. В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство, на которое вновь ссылается автор жалобы, было учтено в качестве смягчающего при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Ярославской области (штраф, предъявленный налогоплательщику к уплате по решению инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, снижен в два раза). Оснований для большего снижения размера штрафов в связи с указанным смягчающим обстоятельством судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие у Войтюк Ю. В. постоянной работы, на что также указывается в жалобе, смягчающим ответственность обстоятельством признано быть не может. Доказательств наличия объективных препятствий к трудоустройству ответчицей не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на Войтюк Ю. В.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Войтюк Ю. В. штрафов является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, суд не допустил.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Воютюк Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи