Судья Отрывин С.А. Дело № 33-4104/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Сеземова А.А. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ростовском муниципальном районе Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Палилова Н.М. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ростовском муниципальном районе <адрес>, включить в специальный трудовой стаж Палилова Н.М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Палиловым Н.М. право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании ст.27 п.1 подп.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Палилов Н.М. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда в Ростовском МР Ярославской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда в Ростовском МР отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.
В льготный стаж не был включен, в числе прочего, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом тракторопогрузчика ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Палилов Н.М. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда в Ростовском МР о включении указанного периода работы в стаж для назначения досрочной пенсии. В обоснование требований ссылался на то, что работа машиниста тракторопогрузчика, занятого вывозом горной породы относится к классу опасности 3, указанный период работы из льготного стажа исключен необоснованно
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе Палилова Н.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Постановлению Кабинета Министров ССР № 10 от 26.01.1991 года, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Палилов Н.М. работал в должности машиниста тракторопогрузчика в ОРГАНИЗАЦИЯ1, впоследствии реорганизованном в ОРГАНИЗАЦИЯ2. При этом истец выполнял работу машиниста погрузочных работ по добыче открытым способом нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности, будучи занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, а также правила исчисления периодов работы, утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (далее Список № 2), в соответствии с которым досрочная трудовая пенсия по старости назначается работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.
При этом, во время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2, следует руководствоваться утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года (с последующими дополнениями).
Постановлением Минтруда РФ № 15 от 01.04.2003 года «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовой пенсии в Российской Федерации"» установлена тождественность профессий рабочих, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, и Списком № 2, утвержденным Постановлением СМ СССР, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ были унифицированы в профессии, включенные в Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года.
В соответствии с позицией 2010100а-14002 раздела 1 «Горные работы» указанного Списка № 2, правом на пенсию по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обладают машинисты погрузочных машин, занятые добычей открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, боратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности.В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно приведенным выше положениям Списка № 2, раздела 1 «Горные работы», утвержденных постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года, период работы истца в занимаемой им должности машиниста тракторопогрузчика может быть засчитан в льготный стаж при условии его занятости непосредственно при проведении добычи полезных ископаемых открытым способом (в карьере).
Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в указанной должности, выполняя подобную работу постоянно в течение полного рабочего дня. Факт работы истца в указанной должности подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2 Данные доказательства оценены судом в их взаимосвязи; по результатам их исследования сделаны приведенные в решении выводы, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
Так, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что списки профессий, дающих право на досрочную пенсию, являются исчерпывающими и не могут быть истолкованы расширительно. Действительно, в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года), вопрос о тождественности выполняемых работ указанным в списке профессиям может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности. Однако, именно такой случай и имеется в рассматриваемом споре. «Общероссийский классификатор ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» не содержит профессии «машинист тракторопогрузчика», однако в нем предусмотрена профессия 14002 8 «машинист погрузочной машины». Таким образом, работодателем истца Палилова Н.М. допущено неправильное наименование должности последнего. С учетом характера выполняемой истцом работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должность «машинист тракторопогрузчика» в данном случае тождественна содержащейся в Общероссийском классификаторе и в Списке № 2 должности «машинист погрузочной машины».
Судебная коллегия не имеет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу имеющихся противоречий между показаниями свидетелей и пояснениями самого истца. Данные противоречия носят формальный характер, на существо спора не влияют; перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Представленные суду документы о классе опасности вредных веществ, погрузкой которых занимался истец, составленные на основании замеров, произведенных в 2002 году, судебная коллегия считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела – из того, что фактически работа истца в спорный период была связана с погрузкой тех же самых веществ, замеры вредных факторов которых в 2002 году привели к выводу о необходимости их отнесения к веществам 3 класса опасности. Доказательств того, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные вещества имели иной класс опасности, либо не имели его вовсе, суду и судебной коллегии представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний для установления характера выполнявшейся истцом работы также являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство установлено судом не только на основании свидетельских показаний, а на основании совокупности всех представленных доказательств. При этом, каких-либо доказательств обратного ответчиком не приведено.
Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
В то же время, при определении начальной даты приобретения истцом права на получение досрочной трудовой пенсии, судом неправильно применен материальный закон. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», досрочные трудовые пенсии по старости устанавливаются мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. С учетом того, что датой рождения истца является ДД.ММ.ГГГГ, полных 55 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, право на получение досрочной трудовой пенсии возникло у него лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в решении суда.
При таких условиях судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в соответствующей части, указав иную дату начального момента выплаты пенсии.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2012 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Признать за Палиловым Н.М. право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании статьи 27 пункта 1 подпункта 2 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ростовском муниципальном районе Ярославской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи