Судья Корендясева Н.О. Дело № 33- 3592/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Силаева Владимира Альбертовича по доверенности Лестова Алексея Викторовича, апелляционной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», апелляционной жалобе ООО «Атлюкс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Силаева Владимира Альбертовича отказать.
Признать недействительными договоры купли-продажи векселей №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Силаевым Владимиром Альбертовичем и ООО «Атлюкс».
Применить последствия недействительности сделки:
Признать договоры новации долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Силаевым Владимиром Альбертовичем и ООО «Атлюкс» недействительными сделками.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Атлюкс», ОАО «Металлоторг» в пользу Силаева Владимира Альбертовича ... рублей.
Признать недействительным договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлюкс» и ООО «Металлоторг» и дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части нежилого помещения, расположенного во втором блоке секции (в осях – «...») на первом этаже дома общей площадью ... кв.м.
Взыскать с ООО «Атлюкс» в пользу ООО «Металлоторг» ... рублей.
Признать недействительным договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Атлюкс» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в части нежилого помещения, расположенного в первом блоке секции (в осях – «...») на первом этаже дома общей площадью ... кв.м.
Взыскать с ООО «Атлюкс» в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» ... рублей.
Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным в части договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлоторг» и Волковой Ириной Львовной в части нежилого помещения, расположенного во втором блоке секции (в осях – «...») на первом этаже дома общей площадью ... кв.м.
Взыскать с ООО «Металлоторг» в пользу Волковой Ирины Львовны ... рублей ... копеек.
Взыскать с Силаева Владимира Альбертовича, ООО «Атлюкс», ООО «Металлоторг», Волковой Ирины Львовны, ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг, с каждого, судебные расходы в пользу Чернобай Ольги Алексеевны по ... рублей.
Взыскать с Силаева Владимира Альбертовича, ООО «Атлюкс», ООО «Металлоторг», Волковой Ирины Львовны, ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг, с каждого, судебные расходы в пользу Яценко Андрея Васильевича по ... рублей.
Взыскать с Силаева Владимира Альбертовича, ООО «Атлюкс», ООО «Металлоторг», Волковой Ирины Львовны, ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг, с каждого, судебные расходы в пользу Горячкина Андрея Савельевича по ... рублей.
Взыскать с Силаева Владимира Альбертовича, ООО «Атлюкс», ООО «Металлоторг», Волковой Ирины Львовны, ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг, с каждого, судебные расходы в пользу Плотникова Алексея Александровича по ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Силаевым В.А. и ОАО «Металлоторг» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлюкс». ОАО «Металлоторг» в качестве отступного по обязательству частичной оплаты передало Силаеву В.А. простые векселя № на общую сумму ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ Силаев В.А. продал данные простые векселя ООО «Атлюкс» по номинальной стоимости каждого векселя. Передача векселей осуществлялась по актам приемки-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «Атлюкс» по оплате простых векселей соглашением с Силаевым В.А. новировано в обязательства ООО «Атлюкс» построить и передать в собственность Силаеву В.А. объекты недвижимости в строящемся жилом комплексе по <адрес> <адрес> (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ): трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м., на 3-м этаже в осях по вертикали ..., по горизонтали ...; однокомнатную квартиру общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м., на 6-м этаже в осях по вертикали ..., по горизонтали между осями ... завершение ось12; нежилое офисное помещение, общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м., на 1-м этаже в осях по вертикали ..., по горизонтали ...; подземную автостоянку на 2 машиноместа, в подвальном помещении в осях по вертикали ..., по горизонтали .... В силу п. 2.1.4. договоров новации должник принял обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Силаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлюкс» с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил признать право собственности на однокомнатную квартиру №, подъезд 2, общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м, на трехкомнатную квартиру №, подъезд 3, общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м., на офисное помещение общей проектно площадью ориентировочно ... кв.м, на подземную автостоянку общей площадью, ориентировочно ... кв.м, в подвальном помещении, в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ООО «Атлюкс» в 10-дневный срок предоставить документацию необходимую для государственной регистрации права собственности на спорные объекты и выполнить договоры новации долга № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Управление Росреестра по ЯО - зарегистрировать право собственности; признать ничтожными: 1)договор № участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии), заключенные между ООО «Атлюкс» и ООО «Металлоторг» (в части однокомнатной квартиры №, квартиры №, ... доли подземной автостоянки и офисного помещения с отдельным входом, общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м); 2)договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Металлоторг» и Майоровой Ю.В., Майоровым Е.Н., Майоровой К.Е., Майоровой С.Е.; 3) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлоторг» и Плотниковым А.А., Горячкиным А.С. (части однокомнатной квартиры №); 4) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлоторг» и Трохиным С.Н.; 5)договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлоторг» и Бестаевым Р.И.; 6) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлоторг» и Бестаевым Р.И.; 7) договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлюкс» и Кокориным Ю.Л. (в части ... подземной автостоянки), дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кокориным Ю.Л. и Яценко А.В., Яценко О.В. (в части двух ... частей подземной автостоянки); 8) договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Атлюкс» и Чернобай О.А. (в части ... подземной автостоянки); 9) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кокориным Ю.Л. и Яценко А.В., Яценко О.В., по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (в части ... подземной автостоянки); 10) дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенное между ООО «Атлюкс» и Чернобай О.А. (в части ... подземной автостоянки); 11) договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлоторг» и Волковой И.Л. (в части ... доли автостоянки), и применить последствия недействительности сделок в отношении указанного имущества.
ООО «Атлюкс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Силаеву В.А. о признании договоров новации долга № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ни одна из вышеуказанных сделок с Силаевым В.А. не была одобрена в соответствии с положениями ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав также, что данные сделки являлись заемными обязательствами ООО «Атлюкс», поскольку приобретенные у Силаева В.А. векселя ОАО «Металлоторг» на баланс ООО «Атлюкс» не ставились, а в последующем к не предъявлялись.
Чернобай О.А., Яценко А.В., Яценко О.В., Майорова Ю.В., Плотников А.А., Горячкин А.С. обратились со встречными исками к Силаеву В.А., ООО «Атлюкс», ООО «Металлоторг», Бестаеву Р.И., ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», Волковой И.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, договоров новации долга от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными: 1)договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлюкс» и ООО «Металлоторг» и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части ... доли автостоянки общей проектной площадью ... кв.м., что соответствует двум машиноместам, а также двух нежилых помещений, расположенных в пером и втором блоках секции (в осях «...») на первом этаже дома, общей площадью ... кв.м каждое, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Металлоторг»и Бестаевым Р.И. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 2)договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Металлоторг» и Волковой И.Л. по договору №; 3) договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Атлюкс» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки, в том числе, возложении обязанности вернуть ООО «Атлюкс» два нежилых помещения в неперепланированном виде в состав общедомового имущества и передать их участникам долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию. Требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи векселей, новации долга не соответствуют требованиям закона. Два нежилых помещения на первом этаже дома являются общим домовым имуществом, поскольку согласно проекту и проектной документации отнесено к составу общего имущества в многоквартирном доме – помещения кондоминиума.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Силаева В.А. по доверенности Лестова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными договоров купли-продажи векселей; договоров новации долга; в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Атлюкс», ОАО «Металлоторг» в пользу Силаева В.А. ... руб., в части взыскания с Силаева В.А. судебных расходов в пользу Чернобай О.А., Яценко А.В., Горячкина А.С., Плотникова А.А. по ... рублей, просит принять в обжалуемой части новое решение.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права при разрешении спора в части оспаривания де1йствительности договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО «Атлюкс» ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения в части требований о применении последствий недействительности договоров купли-продажи векселей, а также в части разрешения спора в отношении нежилых помещений первого этажа.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционные жалобы Майоровы Е.Н. и Ю.В., а также представитель Онищенко Ю.Е. просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Силаева В.А. и его представителя по доверенности Лестова А.В., представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Соколову Е.С., представителя ООО «Атлюкс», ОАО «Металлоторг», ООО «Металлоторг», Волковой И.Л., Буджиашвили Д.А. по доверенностям Русакову В.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя общественного регионального движения «Наш дом» на основании протокола Харламову И.Г., Плотникова А.А., Чернобай О.А., Горячкина А.С., Яценко А.В., Яценко О.В. и их представителя по доверенностям Онищенко Ю.Е., а также Майорову Ю.В., Майорова Е.Н., представителя Чернобай О.А. по доверенности Суторьма О.В., представителя Кокорина Ю.Л. по доверенности Сурову Г.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания договора долевого участия в отношении двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома (помещений кондоминиума), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, которые должны принадлежать собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности. При этом суд исходил из того, что жилой комплекс изначально строился как кондоминиум и для его обслуживания были спроектированы два помещения. Изменения в проект в части изменения функционального назначения нежилых помещений были внесены после заключения большинства договоров долевого участия, вместе с тем, спорные нежилые помещения в соответствии с их назначением являются единым комплексом, необходимым для обслуживания дома и не могут расцениваться как самостоятельные объект недвижимости. Соответственно, договоры долевого участия в отношении указанных объектов недействительны.
Судебная коллегия с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 36 ЖК РФ, 290, 167, 168 ГК РФ.
Довод апелляционных жалоб ООО «Атлюкс» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о неправильном применении в данном случае судом норм материального права судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно иметь исключительно технический характер.
Суд первой инстанции правомерно учитывал назначение спорных помещений, на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения в соответствии с их назначением являются неотъемлемой частью многоквартирного дома, необходимой для его обслуживания, являясь изначально спроектированными в качестве мест общего пользования, в связи с чем они являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Дальнейшее изменение застройщиком наименования помещений не изменило по существу их назначение.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, факт заключения договоров о долевом участии в строительстве застройщика с ООО «Металлоторг» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в отношение спорных объектов не подтверждает то обстоятельство, что их строительство осуществлялось только за счет средств данных участников долевого строительства.
Из договоров долевого участия (раздел 1), заключенных застройщиком с дольщиками, следует, что понятие объект долевого строительства, оплачиваемого дольщиками, включало и общее имущество в многоквартирном доме.
Доказательств, опровергающих доводы истцов по встречным искам о том, что спорные помещения возведены за счет денежных средств граждан - участников долевого строительства, заключивших и оплативших в полном объеме договоры долевого участия в соответствии с проектной декларацией (с учетом изменений по состоянию на 2007 год), суду не представлено.
То обстоятельство, что при заключении договора долевого участия в отношении спорных помещений сторонами указаны все существенные условия договора, не свидетельствует о том, что указанное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, поскольку спорные нежилые помещения изначально были предназначены для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, то сделки по привлечению денежных средств для строительства указанных объектов, совершаемые застройщиком, в силу положений ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными и не влекут каких-либо юридических последствий, независимо от осуществления их государственной регистрации.
Ссылки ответчика о том, что проект строительства дома был изменен на основании обращения застройщика проектантом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие изменение проекта строительства дома, в том числе опубликование изменений проектной декларации в установленном порядке.
Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не учтено, что ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязательство об оплате исполнено лишь в части – на сумму ... руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи векселей ничтожны, поскольку переданные векселя не были оплачены продавцу.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
Проанализировав условия договоров Силаева В.А. с покупателем векселей, судебная коллегия полагает, что векселя в данном случае выступают в качестве товара.
Однако неисполнение стороной условий договора не является основанием для признания его недействительным. Действующее законодательство (ст. 486 ГК РФ) предусматривает иные последствия неоплаты товара покупателем.
Как видно из дела, в качестве правоустанавливающих документов в подтверждение возникновения права собственности на квартиры № офисные помещения и автостоянку Силаев В.А. представил договоры новации долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с застройщиком – ООО «Атлюкс».
По условиям данных договоров стороны пришли к соглашению о замене обязательства покупателя ООО «Атлюкс» по договорам купли-продажи векселей обязательством построить и передать в собственность Силаеву В.А. объекты недвижимости в строящемся жилом комплексе по <адрес>.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
Оценивая условия данных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договоры новации долга являются договорами долевого участия в строительстве и подлежат регулированию нормами Закона об участии в долевом строительстве, поскольку разрешение на строительство жилого комплекса было выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 4 и статье 17 названного Закона такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Между тем, договоры новации долга не зарегистрированы в установленном порядке и, кроме того, в них отсутствует такое существенное условие договора данного вида как гарантийный срок на объект долевого строительства (подпункт 4 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры новации не могут быть признаны заключенными, в связи с чем не влекут правовых последствий в виде возникновения прав собственности на спорные объекты недвижимости.
Довод жалобы Силаева В.А. о возможности достижения сторонами соглашения о гарантийном сроке при передаче объекта строительства судебной коллегией не принимается, так как существенные условия договора согласуются сторонами в момент его заключения, а не исполнения.
Поскольку договоры новации между Силаевым А.В. и ООО «Атлюкс» незаключены, договорные отношения по строительству спорных объектов между Силаевым А.В. и ООО «Атлюкс» отсутствуют, тем самым обязательство покупателя по договору купли-продажи векселей осталось в неизменном виде.
При таких обстоятельствах наличие соглашения по продаже векселей между Силаевым В.А. и ООО «Атлюкс» не затрагивает права истцов по встречному иску.
Также заслуживают внимания доводы жалобы Силаева В.А. о пропуске ООО «Атлюкс» срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи векселей.
Иск ООО «Атлюкс» обоснован тем, что в нарушение ст. . 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 84 ФЗ «Об акционерных обществах» указанные договоры заключены без одобрения. Кроме того, ООО «Атлюкс» приводилось основание недействительности сделки ввиду ее притворности, поскольку в действительности стороны заключили договор займа.
Ответчиком Силаевым В.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Атлюкс» являлось стороной оспариваемых сделок. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок давности по требованиям ООО «Атлюкс» о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи векселей как оспоримых сделок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию о применении последствий притворности указанных сделок - ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании условий договора недействительным ООО «Атлюкс» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Атлюкс» не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов Чернобай О.А., Яценко А.В., Горячкина А.С., Плотникова А.А., требования которых частично удовлетворены, расходов на оплату услуг представителя в сумме по ... руб. с каждого и считает их соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.
В остальной части доводы жалоб в целом повторяют правовую позицию истцовой стороны по первоначальному иску и ответчиков - ООО «Атлюкс», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года в части признания договоров купли-продажи векселей недействительными отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Атлюкс», Чернобай О.А., Яценко А.В., Яценко О.В., Майорова Ю.В., Плотников А.А., Горячкин А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи векселей №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Силаевым Владимиром Альбертовичем и ООО «Атлюкс», отказать.
Абзац 4 резолютивной части решения изменить, изложив его в следующей редакции: «Признать договоры новации долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Силаевым Владимиром Альбертовичем и ООО «Атлюкс», незаключенными.».
Абзац 5 резолютивной части решения исключить.
Абзац 4 резолютивной части решения изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Атлюкс» в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» ... рублей.».
В остальной части апелляционные жалобы представителя Силаева Владимира Альбертовича по доверенности Лестова Алексея Викторовича, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Атлюкс» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: