Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4132/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
06 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бойкова А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бойкова А.М. к Сабуровой Г.И. о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с Бойкова А.М. в пользу Сабуровой Г.И. расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, всего ... рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые Дзержинским районным судом г. Ярославля на основании определения суда от 01 ноября 2011 года.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».
По делу установлено:
Бойков А.М. обратился в суд с иском к Сабуровой Г.И. с требованиями о признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что является сыном ФИО1., которому на праве собственности принадлежала ... доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 завещал указанную квартиру Сабуровой Г.И., завещание удостоверено ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Истец считает, что наследодатель при подписании завещания в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы Бойкова А.М как наследника по закону, указанным завещанием он лишен наследства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Сабурова Г.И. и ее представитель по ордеру адвокат Горбунова В.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Сабуровой Г.И. и ее представителя Горбуновой В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Разрешая спор по существу, суд справедливо принял во внимание положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из дела видно, что достаточных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО1 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что для определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания требуются специальные познания, и правомерно назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУЗ «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имело место <данные изъяты>. По психическому состоянию в момент составления завещания ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Как усматривается из материалов дела, эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. В их распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО1
Как следует из экспертного заключения, эксперты провели полное исследование представленных материалов и документов, включая показания сторон, свидетелей, в соответствии с их правами и обязанностями, которые предусмотрены ст. 85 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вывод судебной экспертизы не соответствует действительности и не отражает фактического состояния ФИО1., являются несостоятельными.
Заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, в экспертном заключении фамилии свидетелей ФИО4 и ФИО5 указаны с ошибкой, не является основанием к отмене судебного решения. Содержание показаний этих свидетелей в экспертном заключении совпадает с их показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания.
Ссылка в жалобе на то, что экспертами не учитывалось принятие ФИО1 лекарственных средств, является несостоятельным.
Из текста заключения видно, что эксперты учли отсутствие сведений о приеме лекарств, которые могли, по их мнению, повлиять на психическое состояние ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 принимал такие лекарственные средства, ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и положил его в основу решения.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что бремя доказывания лежит на истце, суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении завещания Бойков М.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем оснований для признании завещания недействительным не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бойкова А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи