Судья Преснов В.С. Дело № 33-4135
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Оберд Е.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
06 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «Автодизель» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
«Признать распоряжения начальника цеха СИМ ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №182 об объявлении выговоров Арсеньеву А.А. незаконными.
Признать незаконным распоряжение директора по персоналу - заместителя генерального директора ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Арсеньева А.А.
Арсеньева А.А. восстановить на работе в ОАО «Автодизель» (должность).
Взыскать в пользу Арсеньева А.А. с ОАО «Автодизель» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО «Автодизель» госпошлину ... руб. ... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
По делу установлено:
Арсеньев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель», с учетом дополнения просил признать распоряжения начальника цеха СИМ ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговоров противоречащими закону, отменить распоряжение об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда ... рублей.
В обоснование исковых требований указал, что распоряжением начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения о ротации рабочих мест. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за несообщение о случае производственной травмы. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поводом к увольнению указано нарушение распоряжения о ротации рабочих мест. Считает распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, так как распоряжение о ротации рабочих мест им исполнялось, а случая производственной травмы не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Иванова В.В., Арсеньев А.А., его представитель Афанасьев Л.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО «Автодизель» Колычева Ю.Н., возражения Арсеньева А.А. и его представителя Афанасьева Л.В., заключением прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Арсеньева А.А.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 81, 192, 214 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Арсеньев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автодизель», занимая должность ....
Распоряжением начальника цеха СИМ ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ № Арсеньеву А.А. объявлен выговор за неисполнение распоряжения начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № о ротации рабочих мест.
Распоряжением начальника цеха СИМ ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ № Арсеньеву А.А. объявлен выговор за нарушение требований п.1.9 Инструкции по охране труда слесаря механосборочных работ, так как ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев А.А. обратился в медпункт по поводу травмы, о которой в нарушение требований Инструкции не известил руководителя.
Распоряжением Директора по персоналу - заместителя генерального директора ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ № Арсеньев А.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основание - неисполнение Арсеньевым А.А. распоряжения начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № о ротации рабочих мест, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд справедливо исходил из того, что факта неисполнения распоряжения работодателя о ротации рабочих мест со стороны Арсеньева А.А. не допущено, ротация рабочих мест им производилась регулярно в соответствии с указаниями непосредственного руководителя. Нарушений истцом требований ст. 214 ТК РФ, а также инструкции по охране труда не допущено, полученный Арсеньевым А.В. ушиб не повлек расстройство здоровья, не препятствовал исполнению трудовой функции, поэтому не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве в виде травмирования.
В связи с отсутствием фактов нарушения трудовой дисциплины суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Арсеньева А.А. к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о неисполнении Арсеньевым А.А. требований работодателя о ротации на рабочих местах являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Автодизель» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи