Вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

09 августа 2012 года

дело по частной жалобе ООО «Санаторий «Золотой колос» на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

«ООО «Санаторий «Золотой Колос» отказать в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2010 года».

По делу установлено:

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на ООО «Санаторий «Золотой колос» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Волга. Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2010 года.

ООО «Санаторий «Золотой колос» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивированы тем, что средств на реконструкцию очистных сооружений или постройку новых нет, в ДД.ММ.ГГГГ произошла авария (засор) канализационного коллектора, устранить который нет возможности. Также Некрасовский муниципальный район Ярославской области отказался принять на свой баланс очистные сооружения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на частную жалобу заместитель Ярославского межрайонного природоохранного прокурора просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Вывод суда об отказе ООО «Золотой Колос» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов неопределенного круга лиц, и указанных выше правовых норм, не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии факторов, препятствующих исполнению решения суда, ООО «Санаторий «Золотой Колос» не представлено.

Отсутствие у коммерческой организации денежных средств на реконструкцию или строительство новых очистных сооружений не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 08.12.2010 года установлено, что существующая система очистки сточных вод ООО «Санаторий «Золотой колос» не обеспечивает нормативной очистки стоков, поэтому засорение канализационного коллектора существующей системы очистных сооружений не может быть расценено как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда.

Кроме того, из дела видно, что с момента вступления решения суда в законную силу более полутора лет должником не предпринималось должных мер к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции. Судом эти доводы правомерно признаны несостоятельными и отвергнуты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Санаторий «Золотой колос» на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: