Судья Иванова Ю.И. Дело № 33- 4119
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ивахненко В.В., апелляционной жалобе представителя Елисеева Н.Н. по доверенности Дворникова К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Луневой Ж.А. удовлетворить.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Елисееву Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «<данные изъяты>» от 08 ноября 2011 года.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от 08 ноября 2011 года, изготовленного ООО «<данные изъяты>».
Елисеева Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно засыпать ров и убрать межевые знаки на пути к данному участку от проезжей части ул. <данные изъяты>.
Исковые требования Ивахненко В.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу по адресу: <адрес> согласно акту, составленному кадастровым инженером ФИО 1, об истребовании части земельного участка из владения Луневой Ж.А., о переносе забора, установленного по границе земельного участка Луневой Ж.А., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лунева Ж.А. в лице представителя по доверенности Николаева А.В. обратилась в суд с иском к Елисееву Н.Н., Ивахненко В.В., администрации Переславского муниципального района, администрации Пригородного сельского поселения, ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указано, что Лунева Ж.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Елисеев Н.Н. провел межевание принадлежащего ему земельного участка таким образом, что часть земельного участка, используемого Луневой Ж.А. для подхода и подъезда к своему участку оказалась включена в его участок, в результате этого Лунева Ж.А. лишилась возможности проехать на свой участок. Данных проезд являлся единственным, другой возможности проехать на участок истицы не имеет. В результате данного межевания земельный участок стал граничить с земельным участком Ивахненко В.В. До этого, общей границы земельные участки Ивахненко В.В. и Елисеева Н.Н. не имели.
Ивахненко В.В. предъявил встречный иск к Луневой Ж.А. об установлении границ земельного участка, об истребовании части земельного участка.
В обоснование требований Ивахненко В.В. указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>. По результатам межевания площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании составляет <данные изъяты> кв.м. Лунева Ж.А., являющаяся смежным землепользователем, согласовать смежную границу отказывается. Ивахненко В.В. считает, что Лунева Ж.А. без законных оснований использует часть его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, огородив участок забором и посадив на нем кусты.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалоб являются аналогичными друг другу и сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Елисеева Н.Н., Ивахненко В.В. в поддержание жалобы, представителя Луневой Ж.А. по доверенности Николаева А.В. в возражение против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Луневой Ж.А. и отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивахненко В.В. При этом, удовлетворяя требования Луневой Ж.А. и признавая недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Елисееву Н.Н., суд исходил из того, что границы земельного участка Елисеева Н.Н., определенные в данном плане не соответствуют границам земельного участка действительно принадлежащего Елисееву Н.Н. на праве собственности.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – Федеральному закону № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе актом межевания земельного участка от 11.09.2000 г., свидетельства о праве собственности на землю, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, аэрофотосъемки, датированной началом 2000-х гг., судом достоверно установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Елисееву Н.Н. определена в сентябре 2000 года и является верной. Кроме того, судом первой инстанции производился осмотр земельных участков истца и ответчика, было произведено фотографирование.
Судом проанализированы в совокупности акты межевания земельного участка Елисеева Н.Н. от 11.09.2000г. и 08.11.2011г. и сделан правильный вывод о том, что при межевании земельного участка 08.11.2011г. Елисеевым Н.Н. незаконно произведено увеличение границ его земельного участка по ширине вдоль дороги на 10 метров, а также по длине вглубь дороги на 11 метров.
Обстоятельства того, что проезд к земельному участку истицы Луневой Ж.А. осуществлялся по прямой линии от ул. <данные изъяты>, вдоль края земельного участка Елисеева Н.Н., нашли подтверждение в материалах дела и в судебном заседании. При осмотре местности судом также установлено, что непосредственно с объездной дороги установленного проезда на участок Луневой Ж.А. не имеется.
Доказательств обратного, а именно того, что Елисеев Н.Н. до 2000 года использовал земельный участок большего размера, Елисеевым Н.Н. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал межевой план земельного участка, принадлежавшего Елисееву Н.Н., изготовленный ООО «<данные изъяты>» от 08.11.2011г. недействительным, как изготовленный с нарушением закона и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границе данного земельного участка, обязал Елисеева Н.Н. устранить препятствия для проезда Луневой Ж.А. к принадлежащему ей земельному участку. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб Ивахненко В.В. и Елисеева Н.Н. в указанной части несостоятельны и сводятся к переоценке доказательств по делу. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Также суд правильно определил, что для решения вопроса о границах и площади принадлежащего Елисееву Н.Н. земельного участка фактическое землепользование не имеет правового значения. Елисеев Н.Н. приобрел право собственности на данный участок в порядке наследования после сына ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он является правообладателем земельного участка, который до него принадлежал наследодателю. Положения п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая Ивахненко В.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на земельный участок в определенных границах, границы земельного участка Ивахненко В.В. подлежат установлению с учетом фактического землепользования, сложившегося в течение длительного времени.
Представленный Ивахненко В.В. акт межевания, выполненный кадастровым инженером ФИО 1, согласно которому площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв м ввиду объединения двух контуров участка, опровергается письменными материалами дела, в том числе аэрофотосъемкой, выполненной в начале 2000-х гг., из которых следует наличие разделительной полосы между двумя частями участка Ивахненко В.В., т.е. обрабатываемый им земельный участок в начале 2000-х гг. имел конфигурацию отличную от той, какую сегодня он намерен придать своему земельному участку.
Необходимых доказательств того, что в общую площадь земельного участка Ивахненко В.В. входит разделительная полоса между двумя частями его участка, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ивахненко В.В. в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка в испрашиваемых границах и истребовании части земельного участка из владения Луневой Ж.А. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию данной судом оценке представленных сторонами доказательств
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор и сделать обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Луневой Ж.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ивахненко В.В. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Ивахненко В.В., апелляционную жалобу представителя Елисеева Н.Н. по доверенности Дворникова К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи