Судья Архипов О.А. Дело № 33-3674/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
06 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Велиева И.Т. по доверенности Румянцева Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.05.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Велиева И.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Вега- Авто» в пользу Велиева И.Т. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Велиеву И.Т. отказать.
Встречные исковые требования ЗАО «Вега- Авто» удовлетворить.
Взыскать с Велиева И.Т. в пользу ЗАО «Вега- Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> 796 руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»
По делу установлено:
Велиев И.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Велиев И.Т.передал указанный автомобиль ЗАО «Вега- Авто» для производства работ по ремонту двигателя.
Велиев И.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Вега- Авто» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании передать ему автомобиль <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в согласованный сторонами срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль отремонтирован не был, также не был оформлен и заказ-наряд при передаче автомобиля исполнителю; значительная задержка выполнения ответчиком ремонтных работ привела к необходимости заключения Валиевым И.Т. договоров аренды другого автомобиля; <данные изъяты>, до настоящего времени собственнику не возвращен.
ЗАО «Вега- Авто» подало в суд встречный иск о взыскании с Велиева И.Т. стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, задолженности за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что автомобиль был отремонтирован в соответствии с заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Велиев И.Т. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ со стороны Велиева И.Т. не исполнены несмотря на направленную в его адрес претензию. Автомобиль находится на платной стоянке ЗАО «Вега- Авто».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска Велиева И.Т. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «Вега- Авто». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Указывается на несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств по объему и стоимости ремонта автомобиля при отсутствии соответствующего договора о ремонте.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Велиева И.Т. и его представителя по доверенности Румянцева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО «Вега-Авто» по доверенностям Косульникову Е.Е., Федотова И.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение специалистов Немыткова А.В., Хрулева А.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с Велиева И.Т.
При вынесении решения суд исходил из того, что при передаче автомобиля для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ стороны окончательно не определили объем ремонтных работ, в связи с чем не был определен и конечный срок для выполнения данных работ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Велиев И.Т. обратился в ЗАО «Вега-Авто» с жалобой на неисправность «стук в двигателе». Двигатель, по согласованию с истцом был разобран работниками ЗАО «Вега-Авто». Пояснения представителя Велиева И.Т. о том, что Велиев И.Т. полагал, что указанные работы будут произведены ЗАО «Вега-Авто» бесплатно, судебная коллегия оценивает критически. Доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям сторон и письменным материалам дела, истец оставил автомобиль в ЗАО «Вега-Авто», решив отремонтировать блок цилиндров в ООО «Оптимастрой» в г. Иваново. После ремонта, произведенного в ООО «Оптимастрой», Велиев И.Т. вновь обратился в ЗАО «Вега-Авто» для установки двигателя. Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что Велиев И.Т. ранее неоднократно пользовался услугами ЗАО «Вега-Авто», из чего следует, что с расценками, установленными на СТОА истец был знаком. То обстоятельство, что заказ-наряд, составленный в ЗАО «Вега-Авто» не подписан Велиевым И.Т. не является доказательством невыполнения указанных в нем работ.
Судом первой инстанции установлено, и стороной истца не оспаривается, что работы, произведенные в ЗАО «Вега-Авто» и указанные в заказ-наряде № до настоящего времени не оплачены.
Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что с истцом не был согласован объем выполненных работ и были завышены расценки.
В заседании судебной коллегии были заслушаны заключения специалистов Немыткова А.В. и Хрулева А.Д., согласно которым заявленной неисправности «стук в двигателе» соответствуют все работы, указанные в заказ – наряде, за исключением указанных под позициями №: снять и установить; тормозные колодки заднего моста: снять, установить, по результатам осмотра заменить). Доказательств наличия необходимости выполнения указанных работ материалы дела не содержат, жалоб, касающихся функционирования тормозных колодок, при обращении на СТОА ДД.ММ.ГГГГ Велиев И.Т. не высказывал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные работы на общую сумму <данные изъяты> подлежат исключению из перечня работ, подлежащих оплате Велиевым И.Т.
Специалистом «Автосервис «Эксперт-Авто» ФИО1 представлен расчет средней стоимости выполнения необходимых при заявленной неисправности «стук в двигателе» работ, исходя из действующих средних расценок, согласно которым, стоимость необходимых работ составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что указный расчет не является доказательством завышения стоимости выполненных работ, так как истец обратился в конкретную организацию, являющуюся авторизованной СТОА ЗАО «<данные изъяты>» по марке Мерседес-Бенц, имеющую установленные расценки на выполняемые работы.
Специалистом ФИО2 представлено письменное заключение, согласно которому, трудоемкость указанных в заказ-наряде № работ имеет реальную трудоемкость, за исключением 2-х работ, а именно, работ под позициями № (крышку картера грм заменить, балансирный вал снять и установить). По мнению специалиста ФИО2 указанные работы должны были быть нормированы не как 10.30 и 10.20, а как 4.00, и 2.00.
Специалист ФИО1. также пояснял о завышении трудоемкости указанных работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить стоимость выполненных работ, указанных под поз. № и № с <данные изъяты> и <данные изъяты> до <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из трудоемкости. <данные изъяты>.
Таким образом сумма указанная в заказ-наряде № подлежит снижению на общую сумму <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Велиева И.Т.денежных средств за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> является необоснованным.
Из материалов дела следует, что ремонтные работы были закончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.5.1 Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ЗАО «Вега-Авто», клиент обязан получить автомобиль из ремонта и осуществить расчет за выполненные работы и оказанные услуги в течение 5 суток с момента окончания работ. По истечении указанного срока, с клиента взимается плата за стоянку автомобиля на охраняемой территории исполнителя в размере <данные изъяты> за каждые сутки хранения сроком до 30 суток, <данные изъяты> за каждые сутки хранения свыше 30 суток.
Расчет платы за стоянку автомобиля истца, представленный ответчиком судом проверен и принят как правильный. Оснований для изменения указанной в решении суда суммы <данные изъяты> не имеется.
Судебная коллегия считает, что взысканию с Валиева И.Т. в пользу ЗАО Вега – Авто» подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Обстоятельства, касающиеся сроков проведения ремонтных работ судом первой инстанции исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы. Оснований для иной оценки, представленных доказательств в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о незаконности удержания автомобиля истца на СТОА ЗАО «Вега-Авто» несостоятелен.
Согласно положениям п.33 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы).
Поскольку истцом не оплачены услуги по ремонту автомобиля, которые осуществлялись не по гарантии, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обязания ответчика возвратить автомобиль.
Довод жалобы о неправильном определении даты начала ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованном снижении ущерба, причиненного Велиеву И.Т. в связи с необходимостью аренды автомобиля до <данные изъяты> судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно материалам дела, никаких ремонтных работ после снятия с автомобиля истца двигателя ДД.ММ.ГГГГ на СТОА не производилось. Начало выполнения работ по установке двигателя было связано с выполнением ремонтных работ ООО «Оптимастрой» и срока предоставления отремонтированного блока цилиндров на СТОА ЗАО «Вега Авто». Ремонт блока цилиндров в ООО « Оптимасторой» был завершен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сроки сборки двигателя и проведения тестирования, суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по передаче автомобиля истцу возникла у ЗАО «Вега-Авто» ДД.ММ.ГГГГ Фактически ремонтные работы были окончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период нарушения срока выполнения работ ответчиком правильно определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для иного исчисления периода взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки и занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> определен судом в соответствии со 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена судом до <данные изъяты> на основании ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Период расчета неустойки судом установлен правильно, на основании анализа представленных доказательств, с которым судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся по существу к изложению доводов Велиева И.Т. и его представителя в поддержание заявленных исковых требований и в возражение против встречных исковых требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Учитывая то, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с Велиева И.Т. в пользу ЗАО «Вега-Авто» денежной суммы, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с Велиева И.Т. подлежит уменьшению, пропорционально размеру удовлетворенных за его счет исковых требований до <данные изъяты>.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.05.2012 года изменить, изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части в следующей редакции.
Встречные исковые требования ЗАО «Вега-Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с Велиева И.Т. в пользу ЗАО «Вега-Авто» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Велиева ФИО25 по доверенности Румянцева Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.05.2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи