Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-4092/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
09 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Шишкиной Н.И. по доверенности Губиной Н.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Фомина С.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Шишкиной Н.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования- для ведения личного подсобного хозяйства».
По делу установлено:
Шишкина Н.И. является должником по сводному исполнительному производству № г. Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области перед взыскателями Фоминым С.А., Глазковой Н.Н., Бухаровой Г.В., ГУ УПФ РФ в Угличском муниципальном район, ОАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области, ОАО «АКБ «Севергазбанк».
По данному исполнительному производству задолженность Шишкиной Н.И. перед Фоминым С.А. составляет <данные изъяты> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на распоряжение должником Шишкиной Н.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка судебным приставом исполнителем оформлен Акт ареста имущества должника по сводному исполнительному производству.
Фомин С.А. обратился в суд с иском к Шишкиной Н.И., в котором с учетом уточнения требования просит обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что должник в добровольно порядке решение суда не исполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Указывается на ошибочность вывода о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, не исследованность судом соразмерности принятых мер долговым обязательствам, необходимость привлечения к участию в деле собственника соседнего земельного участка, права которого затронуты принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего дела, возражения Глазковой Н.В., представителя Фомина С.А. по доверенности Панкова С.В., заслушав Фомина С.А. и его представителя – по доверенности Панкова С.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд, с учетом применения положений ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является должником по сводному исполнительному производству, решения суда длительное время не исполняются, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не установлено.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.
По делу установлено, что ответчик является по отношению к истцу должником по сводному исполнительному производству № г, возбужденному, в том числе, на основании исполнительных листов, выданных по решениям Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми с Шишкиной Н.И. в пользу Фомина С.А. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что требования указанного исполнительного документа Шишкиной Н.И. не исполнены, как следует из пояснений судебного пристава- исполнителя Угличского отдела УФМС России по Ярославской области общая задолженность Шишкиной Н.И. по сводному исполнительному производству составляет сумму порядка <данные изъяты> рублей, таким образом, имеет место обязательство ответчика перед истцом.
Из материалов дела следует, что Шишкина Н.И. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, и отнес оценку и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на спорном земельном участке объектов капитального строительства – гаража и бани, которые не были оценены судебным приставом- исполнителем, по мнению суда апелляционной инстанции не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку как следует из пояснений Шишкиной Н.И. и ее представителя Губиной Н.А. в суде первой инстанции, право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано; иные объекты, расположенные на земельном участке, в частности беседка, являются движимым имуществом и тем более не являются препятствием для обращения взыскания на земельный участок. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. Обращение взыскания на объекты недвижимости может быть произведено, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. При этом вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельном участке строения судебный пристав-исполнитель вправе решить при обращении взыскания на земельный участок, но в отношении последнего требуется судебное решение.
Довод жалобы о наличии на земельном участке глубинной скважины, которой пользуется смежный землепользователь, по мнению судебной коллегии, также не препятствует обращению взыскания на землю, поскольку в случае возникновения спора по вопросу использования и обслуживания водопровода с новым собственником земельного участка, указанный спор будет разрешаться в ином судебном производстве. По изложенным мотивам, суд второй инстанции не находит оснований для привлечения смежного землепользователя к участию в настоящем деле, поскольку принятое решение его права не затрагивает.
При удовлетворении требований Фомина С.А. об обращении взыскания на земельный участок судом учтены принципы исполнительного производства, такие как: принцип законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Довод жалобы о несоразмерности принятых мер долговым обязательствам судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства должны доказываться Шишкиной Н.И., между тем, подобных доказательств должником не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает количество взыскателей и значительную сумму их требований по сводному исполнительному производству и полагает, что обращение взыскание на земельный участок в данном случае к существенному нарушению прав должника привести не может. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, т.к. иных действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Шишкиной Н.И. по доверенности Губиной Н.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи