Судья Голованов А.В. Дело № 33-3500/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
09 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Орлянской О.В., апелляционной жалобе представителя Носовой А.С. по доверенности Гладкова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.04.2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Орлянской О.В. частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовой А.С. в пользу Орлянской О.В.:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «ПРЕСТИЖ» в лице ИП Носовой А.С. (исполнитель) и Орлянской О.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, включающий в себя: проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру; сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения квартиры; проверку наличия состояния собственников квартиры, а также лиц, зарегистрированных в квартире, на учете в психоневрологическом или наркотическом диспансере; юридическое сопровождение сделки и государственную регистрацию договора купли- продажи квартиры.
Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика внести авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить исполнителю <данные изъяты> рублей за сопровождение сделки купли- продажи после проведения этой сделки.
Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Орлянская О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ИП Новиковой А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Орлянская О.В. передала ИП Носовой А.С. аванс за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Сделка по приобретению квартиры не состоялась, но ИП Носова А.С. от возврата денежных средств уклоняется, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с невыполнением ответчиком работ (оказанием услуг) по договору с ИП Носовой А.С. следует взыскать также неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, поскольку стоимость квартиры в настоящее время выросла до <данные изъяты> рублей, Орлянская О.В. полагает, что ей должны быть возмещены убытки в виде разницы между стоимостью квартиры по договору и нынешней ее стоимостью. Моральный вред Орлянская О.В. связывает с нравственными переживаниями, нервным напряжением по поводу заключения выгодной сделки.
В ходе рассмотрения дела Орлянская О.В. требование о взыскании с ИП Носовой А.С. уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не поддержала ввиду добровольной уплаты ответчиком указанных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлянской О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Носовой А.С. по доверенности Гладкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав Орлянскую О.В. и ее представителя Морозову С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя Носовой А.С., представителя Носовой А.С. по доверенности Гладкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы Орлянской О.В. и поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, и представленным сторонами доказательствам. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранные по делу доказательства суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении».
При вынесении решения суд исходил из того, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ответчицей в полном объеме по обстоятельствам (отказ продавца – собственника Дегтярева Н.М. от продажи квартиры), за которые ни одна сторона не отвечает. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, как с соответствующим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы Орлянской О.В. о том, что ответчик не исполнил обязательства, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ предложения о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Носова А.С. обязалась оказать заказчику комплекс услуг по приобретению строго определенной квартиры по адресу: <адрес>. Учитывая то, что продавец Дегтярев Н.М. от заключения сделки отказался, возможность выполнения Носовой А.С. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ была исключена. Оплата услуг по договору в размере <данные изъяты>. Орлянской О.В. произведена не была.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за невыполнение обязательств не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п.3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ Орлянская О.В. внесла авансовый платеж в сумме <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что соглашений между сторонами о продлении или досрочном расторжении договора заключено не было. В силу ст.1102 ГК РФ, при прекращении действия договора денежные средства, внесенные в качестве аванса должны были быть возвращены заказчику не позднее срока прекращения действия договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что денежные средства, внесенные в качестве аванса, своевременно возвращены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Носовой А.С. о необоснованности взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены истице почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ Доказательств невозможности своевременного возврата денежных средств материалы дела не содержат. Размер процентов за пользование денежными средствами определен судом с учетом периода пользования чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и действующей ставки рефинансирования. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя Носовой А.С. о необоснованности взыскания с ответчицы компенсации морального вреда ввиду того, что суд установил отсутствие ее вины в том, что сделка не состоялась, а также довод апелляционной жалобы Орлянской О.В. о необоснованности определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действиями Носовой А.С. по несвоевременному возврату авансовых денежных средств Орлянской О.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве и переживаниях.
Обязанность своевременного возврата авансовых денежных средств не зависит от того обстоятельства, что сделка купли – продажи квартиры не состоялась не по вине ИП Носовой А.С.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ и заслуживающих внимания обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе Орлянской О.В. на то, что в настоящее время стоимость аналогичных квартир на рынке недвижимости в г. Рыбинске значительно возросла, не является основанием для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Орлянской О.В. о необоснованности определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ИП Носовой А.С. судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, вы пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчицы судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя Орлянской О.В. в общей сумме <данные изъяты> отвечает требованию разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний.
Ссылка в апелляционной жалобе Орлянской О.В. на существующие расценки по оплате услуг адвокатов, установленные в Вологодской области правового значения не имеет.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и Постановление Президиума ВАС от 20.05.2008 № 18118 /07, на которые ссылается Орлянская О.В. в обоснование довода о необоснованности снижения заявленного размера оплаты услуг представителя, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Орлянской О.В., апелляционную жалобу представителя Носовой А.С. по доверенности Гладкова Андрея Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.04.2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи