Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-4277/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
09 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя Рыкова Н.В. по доверенности Миронова А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление представителя Рыкова Николая Валентиновича по доверенности Миронова А.А. о предоставлении отсрочки, приостановлении исполнения решения суда по делу № 2-1247\11 оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2011 года удовлетворены требования Переславского межрайонного прокурора к ИП Рыкову Н.В. о сносе за свой счет самовольно возведенного нежилого строения, примыкающего к АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение вступило в законную силу 24 ноября 2011 года, до настоящего времени не исполнено.
Рыков Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что для сноса капитального здания необходимо составить проект и согласовать его с Администрацией г. Переславля-Залесского Ярославской области, с контрольными органами, поскольку строение находится в непосредственной близости с АЗС и ГАЗС. В случае неконтролируемого сноса здания возможно повреждение АЗС и ГАЗС, и, как следствие, возникновение угрозы чрезвычайной ситуации. На составление проекта, получение согласований необходимо, как минимум, три месяца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований Рыкова Н.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Суд, отказывая Рыкову Н.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, сослался на то, что отсрочка исполнения решения суда нарушит права и интересы неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых обращался прокурор, кроме того, Рыкову Н.В. решением суда уже предоставлялся достаточный и разумный срок - шесть месяцев для подготовки объекта к сносу, объективных доказательств невозможности исполнения решения суда за это срок заявителем не представлено; подача заявления об отсрочке исполнения решения суда безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки или рассрочки исполнения является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
При этом, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателей.
Судебная коллегия на основании исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что совершение подготовительных действий для сноса самовольно возведенного строения, не является исключительным обстоятельством, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на отсутствие составленного проекта и полученных согласований на выполнение необходимых работ само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда, которая ранее судом по этим же основаниям, по сути, уже предоставлялась. Повторное предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых обращался прокурор.
Судебная коллегия полагает, что у должника было достаточно времени (шесть месяцев) для подготовки к сносу спорного строения, вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, объективных доказательств невозможности его исполнения должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что противоречит общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Анализ положений ст. 436, 437 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что подача должником заявления об отсрочке исполнения судебного решения не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые свидетельствуют об обязательном приостановлении исполнительного производства. Отсюда следует, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Рыкова Н.В. по доверенности Миронова А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 03 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: