Судья Хахина А.М. Дело № 33-4301
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя Бадеяна К.Л. по доверенности Старшовой Ю.В. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Бадеян К.Л. к ООО «ГКП – СтройАльянс» о возмещении ущерба, разъяснить, что с данным заявлением он вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области».
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Барсегян З.А. и Бадеян К.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом введен в эксплуатацию ООО «ГКП – СтройАльянс».
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление горячей водой по причине разрыва стояка горячего водоснабжения, в результате пострадало имущество Бадеян К.Л.
Бадеян К.Л. обратился с иском к ООО «ГКП – СтройАльянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел в результате некачественно произведенных ответчиком строительных работ.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
Возвращая Бадеян К.Л. исковое заявление, судья исходил из того, что иск неподсуден Ярославскому районному суду Ярославской области, поскольку истцом квартира непосредственно у застройщика не приобреталась, оснований для применения правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не имеется, местом нахождения ответчика территория Ярославского района не является.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из представленных к иску документов усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена истцом у Барсегян З.А., которая в свою очередь приобретала квартиру у застройщика ООО «ГПК - СтройАльянс». В ходе эксплуатации квартиры Бадеян К.Л. были выявлены строительные недостатки, в результате которых истцу причинен вред.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Бадеян К.Л.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 июля 2012 года отменить, исковое заявление Бадеян К.Л. к ООО «ГКП – СтройАльянс» о возмещении ущерба направить в тот же суд со стадии его принятия.
Председательствующий
Судьи