Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-4095/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
09 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казанцева О.И. по доверенности Казанцевой О.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Казанцева О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Казанцева О.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., переплату за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать».
По делу установлено:
Казанцев О.И. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Жилсервис», в котором, с учетом уточнения требований, просил: опубликовать всю необходимую информацию об управляющей компании в сети Интернет в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»; устранить недостатки услуг по теплоснабжению, обеспечив соответствие параметров качества нормативам; произвести перерасчет за услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в соответствии с правилами; вернуть оплату за весь отопительный сезон – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; возместить убытки, причиненные отсутствием услуг по отоплению и предоставлением некачественной услуги - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; признать действия Управляющей компании ООО «Жилсервис» противоправными, обязать прекратить вышеназванные действия путем восстановления прежнего тарифа на обслуживание и ремонт жилого фонда в размере <данные изъяты> за 1 м2; взыскать с Управляющей компании ООО «Жилсервис» денежные средства, начисленные из-за неправомерного повышения за услугу обслуживание и ремонт жилого фонда - <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Жилсервис» возместить Казанцеву О.И. упущенную выгоду в размере незаконно полученных доходов, соответственно сумме, полученной в результате незаконного повышения тарифа на обслуживание и ремонт жилого фонда – <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда; обязать ООО «Жилсервис» выполнять обязательства по управлению, обслуживанию и ремонту жилого фонда, а также предоставлять жилищно-коммунальные услуги вплоть до расторжения договора с ТСЖ «Тополя» согласно законодательству; обязать ООО «Жилсервис» предоставить Казанцеву О.И. копию договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг ООО «Жилсервис» с ТСЖ «Тополя», взыскать переплату за холодное водоснабжение - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что являлся собственником и проживал в <адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом указанного дома осуществляет управляющая компания ООО «Жилсервис». ООО «Жилсервис» в период отопительного сезона 2010-2011 года предоставлялась коммунальная услуга по отоплению ненадлежащего качества: температурный режим в квартире и давление во внутридомовой системе отопления не соответствовали нормам, начало предоставления услуги по отоплению было задержано на две недели, в период отопительного сезона систему отопления неоднократно отключали на длительный срок, в связи с авариями в котельной и на теплотрассе, предоставление услуги по отоплению было прекращено ранее установленного срока, расчет снижения оплаты за некачественную услугу отопления произведен неправильно, акты проверки температурного режима не составлялись и не предоставлялись Казанцеву О.И. как потребителю услуги, действия для устранения допущенных нарушений не предпринимались, качество предоставляемой услуги по отоплению не контролировалось. В связи с указанными обстоятельствами Казанцев О.В. долго не мог продать квартиру, испытывал стресс, в квартире образовалась плесень, что отразилось на состоянии здоровья Казанцева О.И. и его семьи.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 12 марта 2012 года производство по исковым требованиям Казанцева О.И.: опубликовать всю необходимую информацию об управляющей компании в сети Интернет в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», устранить недостатки услуг по теплоснабжению, обеспечив соответствие параметров качества нормативам, признать действия Управляющей компании ООО «Жилсервис» противоправными, обязать прекратить вышеназванные действия путем восстановления прежнего тарифа на обслуживание и ремонт жилого фонда в размере <данные изъяты> за м2, обязать ООО «Жилсервис» выполнять обязательства по управлению, обслуживанию и ремонту жилого фонда, а также предоставлять жилищно-коммунальные услуги вплоть до расторжения договора с ТСЖ «Тополя» согласно законодательству; обязать ООО «Жилсервис» предоставить Казанцеву О.И. копию договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг ООО «Жилсервис» с ТСЖ «Тополя», прекращено в связи с отказом Казанцева О.И. от исковых требований в указанной части.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении искового требования о перерасчете и взыскании суммы оплаты за отопление в размере <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.
Из материалов дела следует, что в течение отопительного сезона 2010-2011гг., в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества истцу регулярно производился перерасчет платы за отопление.
Представленный в материалах дела расчет истца судебная коллегия находит некорректным, поскольку размер снижения платы за коммунальную услугу отопления превышает размер платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, что недопустимо.
Порядок расчета изменения платы за отопление при снижении температуры воздуха, приведенный в письме Минрегионразвития РФ от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07, на которое ссылается автор жалобы, основан на конкретном примере (пример 3) и состоит из следующих этапов:
1.расчет количества тепловой энергии, потребленной в помещении
2.размер ежемесячной платы за отопление
3.расчет отклонения температуры воздуха в дневное время
4.расчет отклонения температуры воздуха в ночное время
5.расчет продолжительности отклонения температуры воздуха в дневное время
6.расчет продолжительности отклонения температуры воздуха в ночное время.
7.расчет снижения платы за отопление в дневное время
8.расчет снижения платы за отопление в ночное время
9.расчет снижения месячной платы за отопление.
Расчет, произведенный истцом, указанным параметрам не соответствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы полной оплаты за отопление за отопительный сезон 2010-2011гг. Услуга отопления, пусть и ненадлежащего качества, ответчиком оказывалась, перерасчет платы производился ежемесячно.
Перерасчет платы за отопление производился в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств нарушения прав истца, вследствие порядка перерасчета, примененного ответчиком, материалы дела не содержат. Оснований для полного освобождения истца от оплаты отопления не имеется.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, складывающихся из расходов по покупке и установке манометра, расходов на дополнительное отопление, а также упущенной выгоды, несостоятелен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что приобретение и установка манометра не связаны с восстановлением нарушенного права и произведены истцом по собственной инициативе.
Ссылка в жалобе на то, что установка манометра была произведена с целью установления причины некачественного отопления, и способствует повышению качества отопления в многоквартирном доме не имеет правового значения. Факт предоставления некачественной услуги отопления фиксировался на протяжении отопительного сезона специалистом ООО «Жилсервис», необходимости в предоставлении дополнительных доказательств в этой части не требовалось.
Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что истец использовал электрическое отопление в количестве и времени, указанном истцом при расчете суммы на дополнительное отопление не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Ссылка в жалобе на то, что суд при имеющейся недостаточности доказательств не предложил представить дополнительные доказательства, несостоятельна. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставление доказательств является обязанностью сторон.
Требование о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> (стоимость отопления) мотивировано тем, что, оплачивая некачественную услугу, истец был лишен возможности использовать денежные средства на другие цели в своих интересах. Указанное требование основано на ошибочном толковании норм материального права. По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой произведенные платежи не являются, осуществлялись в силу договора, незаконных доходов ответчиком получено не было.
Доводы жалобы о необоснованности снижения размера неустойки до <данные изъяты> и определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ и заслуживающих внимания обстоятельств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. Оснований для вмешательства в оценку доказательств данную судом в этой части судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, начисленных в связи с повышением платы за обслуживание и ремонт жилого фонда в размере <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о его необоснованности.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса устанавливает надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.
Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> для расчета платы за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома применялся тариф в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м общей площади, утвержденный постановлением Главы Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, повышение платы за обслуживание и ремонт произведено на законном основании.
Апелляционная жалоба содержит ряд указаний на допущенные процессуальные нарушения.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседании, а также мотивированное решение были изготовлены с нарушением процессуальных сроков, установленных ГПК РФ. Однако, указанные нарушения не являются существенными. Права истца (его представителя) на подачу замечаний на протоколы, обжалование судебного решения нарушены не были.
Довод жалобы о том, что замечания протокол не были рассмотрены несостоятелен.
В соответствии с ч.1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Из материалов дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удостоверены судом, в отношении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о частичном удовлетворении. Все замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела.
Ссылка в жалобе на намеренное затягивание рассмотрения дела со стороны суда, а также оказание психологического давления с целью склонить стороны к заключению мирового соглашения, необоснованна, является субъективной оценкой представителя истца процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся по существу к повторению позиции истца и его представителя в суде первой инстанции в поддержание своих исковых требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к изменению решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оснований для вмешательства в данную судом оценку представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решении судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя Казанцева О.И. по доверенности Казанцевой О.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи