Судья Березкина Л.Л. Дело № 33–4285/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Деминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. В иске указал, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО2., которая просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на лестничной площадке, возле <адрес>, ФИО1. нанес ФИО2. побои и причинил телесные повреждения, тем самым, причинив ей физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу по обвинению ФИО1. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено ввиду отказа частного обвинителя-потерпевшей от обвинения.
В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что он переживал по факту возбуждения уголовного дела, ему пришлось оправдываться перед друзьями и родственниками. Фактом возбуждения уголовного дела, впоследствии прекращенного, ему причинен моральный вред.
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. В обоснование иска указывала на причинение ей ФИО1. телесных повреждений, ссылаясь на доказательства: справку о приеме в травмотологическом пункте от ДД.ММ.ГГГГ г., копию листка нетрудоспособности, акт судебно-медицинского освидетельствования № №, материалы уголовного дела № по частной жалобе ФИО2 по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1., суд исходил из того, что избранный ФИО2 способ защиты как обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания. То обстоятельство, что в отношении истца ФИО1 производство по уголовному делу прекращено ввиду отказа частного обвинителя – потерпевшей от обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика ФИО2
С данным выводом и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Доказательств злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, обращения частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела лишь с намерением причинить вред другому лицу, материалы дела не содержат. Следовательно, довод апелляционной жалобы о безосновательном уголовном преследовании, не подтверждается материалами дела и поэтому не может быть принят во внимание.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд исходил из следующих обстоятельств.
09.11.2011 года между сторонами произошел конфликт, ФИО1 были нанесены ФИО2 телесные повреждения, от которых последняя испытала физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2., показаниями свидетеля, письменными материалами дела: справкой о приеме в травматологическом пункте от ДД.ММ.ГГГГ., копией листка нетрудоспособности, актом судебно-медицинского освидетельствования № материалами уголовного дела № по частной жалобе ФИО2 по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая положения названных выше норм закона, суд пришел к обоснованному выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2. в размере 2000 руб.
Указанные в решении выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и их надлежащей оценке. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Принятие судом встречного искового заявления и рассмотрение его в одном производстве с первоначальным иском является правом суда при наличии условий, указанных в ст. 138 ГПК РФ. В данном случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Следовательно, принятие и рассмотрение судом встречного искового заявления в рассматриваемом гражданском деле не является нарушением норм процессуального права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи