Судья Семенова О.О. Дело № 33-4375
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.05.2012 г., которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя – возвратить.
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в порядке подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 109028 г. Москва наб. Серебряническая, 15/17».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 мая 2012 года во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ФИО1 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей c исковыми требованиями о признании незаключенным соглашения о новации обязательств по заключенному кредитному договору, признании незаключенным кредитного договора, признании исполненными обязательств по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании с ответчика госпошлины.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.05.2012 г. исковое заявление ФИО1. возвращено в порядке п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Определением разъяснено, что с исковым заявлением ФИО1. необходимо обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
С указанным выше определением не согласен ФИО1. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, направлении дела во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления ФИО1. следует, что истцом оспаривается сделка, заключенная между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), о предоставлении истцу потребительского кредита на оплату компьютера ноутбук «Dell Inspiron 1501», приобретенного для личного пользования. Таким образом, отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что также соответствует и правовой позиции, приведенной в п.3 Постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 части первой статьи 135 ГПК РФ, так как в силу части 7 статьи 29 ГПК выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 проживает по адресу: г<адрес>. Таким образом, ФИО1 правомерно подал исковое заявление во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, где оно подлежало рассмотрению по существу.
По вышеуказанным основаниям определение суда подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года отменить, направить исковое заявление ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи