Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-4034
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
2 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Капустина А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Капустину А.А. отказать.
По делу установлено:
Капустин А.А. с ноября 2003 года проходит службу в должности следователя следственного управления Рыбинского МУ МВД РФ.
Согласно заключению служебной проверки от 25 ноября 2011 года, утвержденному заместителем начальника УМВД РФ по Ярославской области 1 декабря 2011 года Капустину А.А. вменяется нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, находящихся в его производстве. На основании данного заключения приказом № от 7 декабря 2011 года Капустин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Капустин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, в котором просил: признать результаты служебной проверки, утвержденные 1 декабря 2011 года недействительными, признать приказ № от 7 декабря 2011 года о привлечении Капустина А.А. к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена с существенным нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ. С основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности истец не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Капустина А.А., возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Вавиловой Л.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Капустину А.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом были допущены нарушения пунктов 2.7, 2.8, 2.10, 2.19, 2.24, 2.31 должностной инструкции, утвержденной начальником СУ Рыбинского МУ МВД России по ЯО; при проведении расследования по уголовным делам №, № не были предприняты все предусмотренные законодательством меры, направленные к установлению виновных лиц, сокращению сроков расследования; по уголовному делу № не было исполнено указание руководителя следственного органа составить до указанного руководителем срока обвинительное заключение.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы заслуживают внимание ввиду следующего.
Решением, порождающим правовые последствия для Капустина А.А., является приказ № от 7 декабря 2011 года о его привлечении к дисциплинарной ответственности.
Приказом № от 7 декабря 2011 года Капустин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании находящихся в его производстве уголовных дел №, №, №(по тексту приказа).
Согласно текста приказа, Капустин А.А., осуществляя расследование по уголовному делу № в нарушение ч.2 ст. 21 УПК РФ, в период с 28 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года не провел ни одного следственного действия, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 73 УПК РФ личность обвиняемого не исследовал. Указано, что аналогичные нарушения ч. 2 ст. 21 УПК РФ допущены по уголовному делу №. По уголовному делу № Капустин А.А. ознакомил обвиняемых с материалами уголовного дела 28 октября 2011 года, обвинительное заключение составил 18 ноября 2011 года.
В пункте 1.5 Должностной инструкции указано, что следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовным процессуальным кодексом РФ, осуществляет предварительное следствие по уголовному делу.
Частью 2 статьи 21 УПК РФ установлено, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Пунктом 3 части 1 статьи 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Пунктом 2.10 Должностной инструкции предусмотрено, что следователь обязан вести планирование своей работы по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве, принимая меры, направленные на сокращение сроков расследования по уголовным делам, не представляющим сложности в расследовании.
Пунктом 2.11 Должностной инструкции на следователя возложена обязанность осуществлять планирование своей деятельности в течение рабочего дня, недели, месяца, эффективно используя рабочее время.
Уголовный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, регулирующих сроки установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в период общего срока производства предварительного следствия.
Согласно мотивировочной части названного приказа, Капустину А.А. поставлено в вину то, что проводя расследование по уголовному делу № в период с 28 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года им не проведено ни одного следственного действия, личность обвиняемого не исследована в полном объеме. Указано, что аналогичные нарушения им допущены по уголовному делу №.Данные о том, что по указанным уголовным делам <данные изъяты> Капустиным А.А. не проведены какие-либо следственные действия в срок следствия, необходимость которых установлена руководителем следственного подразделения либо которые очевидно необходимо было провести во исполнение требований УПК РФ, отсутствуют. Данные о том, что <данные изъяты> завершил расследование по уголовным делам и направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением без документов, характеризующих обвиняемого, также отсутствуют. Таким образом, из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, что Капустиным А.А. нарушены какие-либо требования уголовно-процессуального законодательства РФ.
Согласно заключению служебной проверки в производстве <данные изъяты> Капустина А.А. с 1 января 2011 года на момент составления заключения находилось 13 уголовных дел по 21 эпизоду преступной деятельности. В течение 10 месяцев 2011 года Капустин А.А. окончил производством 6 уголовных дел на 9 эпизодов преступной деятельности (л.д.26).
Таким образом, из материалов дела видно, что в производстве <данные изъяты> Капустина А.А. в рассматриваемый период помимо уголовных дел № и № находились иные уголовные дела, по которым доказательства бездействия <данные изъяты> отсутствуют. В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие интенсивность проводимых следственных действий по всем находящимся в производстве <данные изъяты> уголовным делам за рассматриваемый период и из которых можно было сделать вывод о виновном бездействии <данные изъяты>, не соответствующего требованиям Должностной инструкции о принятии мер к сокращению сроков расследования по уголовным делам. Доказательств того, что истец вел планирование своей работы по уголовным делам, находящимся в производстве, вопреки целям, указанным в пункте 2.10 Должностной инструкции, не эффективно использовал рабочее время, не представлено.
Статьей 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2).
Согласно мотивировочной части названного приказа Капустину А.А. поставлено в вину то, что по уголовному делу № ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела закончено 28 октября 2011 года, а обвинительное заключение составлено 18 ноября 2011 года.
В соответствии с рапортом начальника отдела № 1 СУ Рыбинского МУ МВД России ФИО1 уголовное дело № было возбуждено 20 сентября 2011 года, 18 ноября 2011 года составлено обвинительное заключение, уголовное дело представлено Капустиным А.А. для направления в Рыбинскую прокуратуру (л.д.38).
Из изложенного видно, что Капустиным А.А., по уголовному делу № двух месячный срок, в который должно быть закончено предварительное следствие, предусмотренный статьей 162 УПК РФ, не нарушен, предварительное следствие окончено за два дня до истечения срока, предусмотренного законом. Установленный Уголовным процессуальным кодексом РФ срок производства предварительного следствия Капустин А.А. по уголовному делу № не нарушил, указанный факт не является нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашло своего подтверждения то, что изложенные в тексте приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности факты являются нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, вина <данные изъяты> Капустина А.А. и факт его бездействия, противоречащие требованиям Должностной инструкции не подтверждены в судебном заседании достаточными доказательствами. Иные факты, указанные в заключении служебной проверки не являлись основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности истца, не были поставлены в вину <данные изъяты> Капустину А.А. как нарушения уголовно-процессуального законодательства и требований Должностной инструкции.
При таких обстоятельствах, приказ № от 07.12.2011 года СУ УМВД по ЯО вынесен необоснованно, без законных оснований, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.
При этом права Капустина А.А. подлежат восстановлению путем отмены указанного приказа, поскольку именно дисциплинарные взыскания, объявленные в приказах, подлежат учету в служебных карточках и в послужных списках личных дел сотрудниками кадрового подразделения(п.13.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. №1038(в ред. от 14.03.2012 г.). Заключение служебной проверки каких-либо прав Капустина А.А. не нарушает, и, как следует из иска, является основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Правовых последствий заключение служебной проверки без решения работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Следственного управления УМВД России по Ярославской области № от 7 декабря 2011 года о привлечении Капустина А.А. к дисциплинарной ответственности.
Председательствующий
Судьи