Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-3640
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
26 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Савенко И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савенко И.Ф. отказать.
По делу установлено:
Савенко И.Ф. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на то, что приказом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЯО № от <дата> Савенко И.Ф., выполняющая обязанности государственного инспектора труда (по охране труда), привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неведение журнала учета выданных предписаний и журнала учета вынесенных постановлений о наложении штрафов отдела надзора и контроля по охране труда Инспекции. Полагала, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно. Вышеуказанные журналы истица не вела, так как ни федеральными законами, ни регламентами, ни служебным контрактом не предусмотрена обязанность инспектора по ведению таких журналов. Кроме этого, в приказе работодателем сделаны ссылки на недействующие локальные акты. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные переживания.
С учетом уточнения исковых требований истица просила признать незаконным приказ № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области(далее Инспекция) ФИО1 от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, его отмене, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Савенко И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание жалоб Савенко И.Ф., ее представителя Лернер И.М., возражения на жалобу представителя Государственной инспекции труда в ЯО по доверенности Кукушкина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из анализа локальных нормативных актов в области трудовых отношений, принятых в Инспекции, должностных обязанностей инспектора по охране труда следует, что Савенко И.Ф. должна была осуществлять учет подготовленных ею документов в виде внесения записей о предписаниях и постановлениях о наложении штрафов в общие журналы учета выданных предписаний и учета вынесенных постановлений о наложении штрафов Отдела надзора и контроля по охране труда Инспекции. В связи с неисполнением указанных обязанностей, Савенко И.Ф. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с соблюдением работодателем установленной процедуры привлечения к ответственности.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Савенко И.Ф. в жалобах на решение суда ссылается на то, что вывод суда о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка необоснован: трудовым законодательством, ее должностными обязанностями не установлена обязанность по ведению общих журналов учета выданных предписаний и учета постановлений о наложении штрафов отдела надзора и контроля по охране труда Инспекции, следовательно, факт проступка не подтвержден. Указывала, что нанимателем сделаны ссылки в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на несуществующие акты, в связи с чем нарушено право работника знать, какие нормы права и требования он нарушил. Суд, который при квалификации проступка истца сделал ссылку на иные локальные акты, фактически изменил содержание приказа, что не соответствует закону. Была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указанные доводы жалоб Савенко И.Ф. не влияют на правильность выводов суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с пунктами 2.4, 4.4, 4.5, 4.8, 4.13 Должностного регламента, утвержденного руководителем Инспекции 29 декабря 2008 года, государственный инспектор труда(по охране труда): - административно подчиняется заместителю руководителя государственной инспекции труда - заместителю главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда); - по итогам проверки выдает обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, составляет в пределах компетенции материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - выдает предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и ряда других; - в пределах своей компетенции выполняет не предусмотренные планом работы отдела отдельные поручения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ярославской области, заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда), начальников отдела надзора и контроля по охране труда; государственный инспектор труда (по охране труда) обязан знать действующее законодательство, связанное с деятельностью инспекции, а также нормативные и иные руководящие материалы по правовой деятельности, касающиеся деятельности Инспекции.
С должностным регламентом Савенко И.Ф. была ознакомлена под роспись 29.12.2008 года(л.д.21 оборот).
В соответствии с Номенклатурой дел Инспекции на 2011 год, утвержденной руководителем 11.01.2011 года №1, индексы дел 04-16, 04-17(л.д.16 оборот), по направлению деятельности надзора и контроля по охране труда ведутся журналы учета предписаний, журналы учета вынесенных постановлений о наложении штрафов.
С Номенклатурой дел по Инспекции истец была ознакомлена 09.06.2011 года под роспись(л.д.19).
Свидетелем Пуховой Л.Д., начальником отдела по надзору и контролю по охране труда Инспекции, подтверждено, что у них в отделе ведутся журналы учета предписаний и вынесенных постановлений. Необходимость ведения журналов указана в Номенклатуре. У них есть общая номенклатура и номенклатура отдела. На совещаниях инспекторов ею доводилось до сведения сотрудников о необходимости ведения журналов, что необходимо для предоставления срочной информации, ответов на запросы.
Таким образом, из Должностного регламента государственного инспектора труда следует, что в обязанности инспектора входит выдача предписаний, вынесение постановлений о наложении штрафа. В общей номенклатуре дел по направлению деятельности - надзор и контроль по охране труда указано на ведение журналов учета предписаний и вынесенных постановлений о наложении штрафов. Савенко И.Ф. ознакомлена с общей номенклатурой дел в январе 2011 года, следовательно, ей должно было быть известно о ведении таких журналов в отделе. Истец была переведена в другой отдел надзора и контроля по охране труда(под руководство ФИО2) с <дата>. Из объяснений Савенко И.Ф. в заседании судебной коллегии следует, что должность делопроизводителя в отделе надзора и контроля по охране труда отсутствовала, отдел состоял только из инспекторов по охране труда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанности инспектора, вынесшего соответствующее предписание и постановление о наложении штрафа, входил и учет таких документов. При этом, поскольку на ведение соответствующих журналов по направлению деятельности надзор и контроль по охране труда(в этом отделе трудилась Савенко И.Ф.) указано в номенклатуре дел в целом по Инспекции, то именно инспектора отдела по надзору и контролю по охране труда обязаны вести такие журналы. Форма указанных журналов по отделу была определена начальником отдела, указанные журналы заполняли другие инспектора отдела в части вынесенных ими предписаний и постановлений о штрафах. Эти обстоятельства подтвердила и начальник отдела ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетеля, в том числе о разъяснении инспекторам на совещаниях о необходимости ведения указанных журналов, не имеется, поскольку эти показания основаны на объективных данных – свидетель согласовывала <дата> под роспись номенклатуру дел по направлению деятельности надзора и контроля по охране труда(л.д.116), в которой указана обязанность именно инспекторов по охране труда вести журналы учета предписаний и учета постановлений о штрафах.
С учетом изложенной правовой позиции не опровергают выводов суда об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности доводы истца о неознакомлении с номенклатурой дел по отделу надзора и контроля по охране труда.
Таким образом, Савенко И.Ф., зная о ведении журналов учета предписаний и постановлений о штрафах по направлению деятельности надзор и контроль по охране труда, осознавая, что она, как инспектор, обязана вносить сведения о вынесенных ею предписаниях и постановлениях о штрафах в общие журналы, необоснованно отказывалась от совершения этих действий. Такое бездействие правомерно квалифицировано работодателем как проступок с применением дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о порочности формы и содержания приказа несостоятельны.
Существо проступка определено и полно описано работодателем в приказе. Судом уточнены пункты локальных актов, должностного регламента государственного служащего, которые действовали в Инспекции на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истца и которые нарушены инспектором. Истец была ознакомлена с приказом и соответственно с обстоятельствами вмененного ей проступка. Несогласие с правовой квалификацией этих обстоятельств как проступка было предметом судебного разбирательства, в связи с чем уточнение судом пунктов локальных актов и регламента при квалификации проступка не является нарушением работодателя прав служащего знать, в чем заключается нарушение. Исправление в приказе допущено в отношении года принятия локального акта, которое не влияет на описание существа проступка, его квалификацию, уточненную судом первой инстанции, следовательно, является незначительным. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца подписан компетентным лицом – ФИО1, которая в момент вынесения приказа исполняла обязанности руководителя Инспекции на основании приказа руководителя от <дата> №. К этому приказу приложены документы, свидетельствующие об отсутствии руководителя Инспекции в городе. Оснований не учитывать данный приказ не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни ввод информации о предписаниях и постановлениях о штрафах в систему АИС, ни ведение инспектором личного журнала учета указанных документов не освобождало инспектора от обязанности, нарушение которой вменено истцу приказом от <дата> №. Это следует из изложенной выше правовой позиции, отсутствии соответствующего решения работодателя, а также из того, что единые журналы учета предписаний и учета постановлений о штрафах содержат более полную информацию, внесение которой не предусмотрено программой АИС, такие журналы доступны для оперативного предоставления соответствующей информации, в том числе по запросам государственных органов, так как находятся у начальников отделов надзора и контроля по охране труда.
Ссылки в жалобах на то, что работодателем не учтена тяжесть проступка несостоятельны.
Учитывая длящееся неисполнение обязанности служащего в виде незаполнения указанных журналов, квалифицированного как проступок, учитывая, что истец бездействовала в условиях, когда другие инспектора по охране труда вносили данные в общие журналы учета, что могло негативно отразиться на стабильности работы отдела Инспекции, действия работодателя по объявлению замечания адекватны и соразмерны допущенному нарушению.
Ссылки в жалобах на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны.
В силу ст.58 указанного ФЗ, с государственного служащего были получены объяснения, перед применением дисциплинарного взыскания специально созданной комиссией была проведена служебная проверка, назначенная приказом руководителя Инспекции. В состав комиссии по приказу руководителя Инспекции вошли заместитель руководителя Инспекции, представитель правового подразделения, представитель подразделения по организационным вопросам Инспекции. Заключение, подготовленное комиссией, было принято руководителем Инспекции, в связи с чем был вынесен приказ о привлечении инспектора к дисциплинарной ответственности.
По мнению судебной коллегии, отсутствие в комиссии руководителя подразделения по кадрам Инспекции и не подписание заключения этим должностным лицом не свидетельствует о порочности заключения служебной проверки в целом. Само по себе это обстоятельство не повлияло при рассматриваемых обстоятельствах на полноту, своевременность, объективность и законность служебной проверки.
При этом, коллегия отмечает, что заключение служебной проверки ограничивается рекомендациями, а право принятия окончательного решения принадлежит руководителю государственного органа, наделенному дисциплинарными правами.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений требований специального закона к процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности Инспекцией не допущено, правовых оснований к отмене приказа об объявлении замечания истцу не имеется.
В целом доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, к изложению своего толкования норм права, для чего правовых оснований судебная коллегия не усматривает и оставляет жалобы на решение суда без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Савенко И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи