Судья Егорова Е.С. Дело № 33-3662/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
02 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Моторс» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ростовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ростовой О.В. с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» в возмещение убытков – <данные изъяты>, в возмещение морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» государственную пошлину – <данные изъяты>»
По делу установлено:
Ростова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Ярославль», ООО «Альфа-Моторс» о возмещении стоимости некачественного топлива в размере <данные изъяты>, возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (в том числе стоимости его ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости запчастей в сумме <данные изъяты>), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, возмещении стоимости понесенных расходов за исследование неисправных частей автомобиля.
В обоснование иска ссылалась на то, что Ростова О.В. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>. 02.05.2011 г. в <данные изъяты> истица приобрела и заправила автомобиль дизельным топливом на АЗС №154, принадлежащей ОАО «Газпромнефть-Ярославль» на сумму <данные изъяты>. На следующий день автомобиль не завелся. В результате проведения диагностики автомобиля 04.05.2011 г., обнаружилась неисправность форсунки 4-го цилиндра, произошедшая из-за использования некачественного топлива. Данный узел подлежал замене, что привело к демонтажу, а, впоследствии, и замене ГБЦ, а также остальных форсунок. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль находился в ремонте, истица вынуждена была передвигаться на общественном транспорте, самостоятельно приобретать запчасти к автомобилю. Моральный вред оценен в <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО «Альфа-Моторс» по доверенности Курицына А.В., а также представителя ОАО «Газпромнефть-Иваново» по доверенности Качалова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что неисправность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ростовой О.В., возникла вследствие сочетания причин: ненадлежащее проведение ООО «Альфа-Моторс» технического обслуживания транспортного средства в виде нерегулярной замены топливного фильтра, непроведения регулировки впрыска, а вследствие этого и ненадлежащее обслуживание форсунок, и заправка автомобиля некачественным топливом. Проведение регулировки впрыска при регулярном техническом обслуживании транспортного средства было предусмотрено сервисной книжкой, а следовательно, было необходимо в рассматриваемом случае. При этом достаточные доказательства того, что некачественное топливо было использовано при заправке ТС истцы только 1 раз – 02.05.2011 года, что и вызвало поломку автомобиля, отсутствуют.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Установлено и подтверждено материалами дела, что с момента приобретения автомобиля истица обслуживалась в ООО «Альфа-Моторс», продолжая проходить техническое обслуживание в указанной организации и по истечении гарантийного срока обслуживания. ООО «Альфа-Моторс» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ростовой О.В., действие договора об оказании возмездной услуги распространялось в том числе и в момент возникновения неисправности автомобиля.На момент возникновения неисправности автомобиля объем и характер оказываемой услуги в виде технического обслуживания со стороны ООО «Альфа-Моторс» остался неизменным как и в гарантийный период и определялся сервисной книжкой. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков, подтверждено копией сервисной книжки.
Как следует из сервисной книжки, копия которой приобщена к материалам дела(т.1 л.д.155), при проведении каждого технического обслуживания в автомобиле Ростовой О.В. должна осуществляться регулировка впрыска.
Из заключения и показаний специалиста Ванюкова В.Н. следует, что в ходе технического осмотра регулировка впрыска состоит из проверки состояния форсунок, которые должны демонтироваться и устанавливаться на стенд с целью проверки давления начала впрыска, герметичности и качества распыления топлива, посадочное место форсунки должно подвергаться противопригарной смазке с целью избежания их закоксовывания. Это необходимо осуществлять, поскольку вследствие наличия зазора между форсункой и колодцем головки блока 05-07 мм, попадает влага и песок, вследствие чего в процессе эксплуатации корпус форсунки прикипает к головке блока цилиндров и снять форсунку, не повредив ее невозможно.
Указанные манипуляции с автомобилем истца при регулярном ТО на станции ООО «Альфа-Моторс» не осуществлялись.
Каких – либо исключений для модели автомобиля истицы, в том числе отсутствие обязанности осуществлять указанные работы, ни графиком прохождения технического осмотра, ни сервисной книжкой в целом, представленными истцом, не установлено.
Ответчик фактически не оспорил, что регулирование впрыска состоит из иного объема работ, чем указал специалист ФИО1, доказательств иного суду не представлено.
Ответчик утверждал, что у него отсутствовала в целом обязанность по регулированию впрыска в ходе ТО на модели автомобиля истца. Однако такой довод жалобы не состоятелен.
Текст сервисной книжки, представленный ответчиком, не соответствует в этой части тексту сервисной книжки истицы и ее графика ТО, следовательно, не может быть принят судебной коллегией при определении перечня манипуляций в ходе ТО для автомобиля истца. Доказательств того, что до стороны истца доведена информация о непроведении регулировки впрыска в связи с тем, что эта манипуляция не входит в объем ТО, как платной услуги, в материалы дела не представлено. Ссылка на сообщение ОАО «Соллерс» несостоятельна, поскольку оно не опровергает требования к ТО, указанные в сервисной книжке автомобиля истца.
Следовательно, ООО «Альфа-Моторс» не выполняло в полном объеме перечень ТО как платной услуги, установленный сервисной книжкой на автомобиль истца. При этом судом обоснованно принято во внимание заключение специалиста ФИО1, поскольку оно не опровергнуто достаточными и допустимыми доказательствами.
Топливный фильтр подлежал замене на показателе пробега 20 000, 40 000, 60 000, 80 000, 100 000 км. пробега. Из текста заказ-нарядов видно, что замена фильтра в автомобиле Ростовой О.В. осуществлялась 3 раза вместо положенных 5 (т. 1 л.д. 155). Показания свидетеля работника станции ТО с достоверностью не подтверждают замену топливного фильтра в соответствии с графиком ТО. Ссылка в жалобе на показания Ростовой О.В., признавшей возражения ответчика в части замены топливного фильтра согласно графика, не основана на содержании протокола судебного заседания от 15.02.2012 года.
В связи с вышеизложенным, ссылка в апелляционной жалобе на то, что замена топливного фильтра осуществлялась в соответствии с графиком ТО - несостоятельна.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу некачественного обслуживания автомобиля Ростовой О.В. со стороны ООО «Альфа-Моторс» и возникла неисправность форсунок, данное обстоятельство является бездействием организации ответчика, состоящим в прямой причинной связи с возникновением ущерба для истца и основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба за счет ООО «Альфа-Моторс».
В связи с вышеизложенным доводы жалобы о качественно проведенном техническом обслуживании ООО «Альфа-Моторс» несостоятельны и не подтверждены достаточными доказательствами.
При этом решение суда первой инстанции непротиворечиво, поскольку именно бездействие в ходе технического обслуживания со стороны ООО «Альфа-Моторс» повлекло возникновение неисправности.
Судом также установлено, что Ростова О.В. неоднократно осуществляла заправку автомобиля некачественным топливом, что в условиях ненадлежащего ТО способствовало возникновению неисправности в виде закоксовывания форсунок. Однако такие действия Ростовой О.В. учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы.
При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что не представлено достаточных доказательств причинной связи между заправкой Ростовой О.В. 02 мая 2011 года дизельным топливом на АЗС № 154, эксплуатирующейся ОАО «Газпромнефть-Иваново», и возникновением неисправностей автомобиля <данные изъяты>.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Альфа-Моторс» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи