Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4107
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
6 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Овсяниковой Е.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Овсяниковой Е.С. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г.Ярославля о возложении обязанности по заключению договора аренды, отказать».
По делу установлено:
Овсяникова Е.С. является собственником земельного участка площадью 897 кв. м по адресу: <адрес>.
Овсяникова Е.С. обратилась в Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м по <адрес> для целей, не связанных со строительством (благоустройство территории).
Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 18 ноября 2011 года № 3257 Овсяниковой Е.С. в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством было отказано, поскольку благоустройство территории, в том числе за счет средств физического или юридического лица, в общеполезных целях может быть произведено без оформления земельных отношений при условии согласования проекта благоустройства структурными подразделениями мэрии г.Ярославля, осуществляющими полномочия мэрии в области архитектуры, градостроительства и развития территорий города, и утверждения главой территориальной администрации.
Овсяникова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и просила обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 492 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец имеет право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, так как земельный участок свободен от каких-либо обременений и прав третьих лиц, данным земельным участком истец пользуется на протяжении длительного времени.
В ходе рассмотрения дела Овсянникова Е.С. требования дополнила, просила возложить на Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обязанность по заключению договора аренды земельного участка площадью 571 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах сформированных в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «<данные изъяты>», для ведения подсобного хозяйства.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика мэрия г. Ярославля, третьего лица департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Овсяникову Е.С. и её представителя по доверенности Овсяникова А.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая Овсяниковой Е.С. в возложении на Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обязанности по заключению договора аренды земельного участка площадью 571 кв. м по адресу: <адрес> для ведения подсобного хозяйства, суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне и не может использоваться для целей указанных заявителем; кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года, которым на Овсянникову Е.С. возложена обязанность освободить спорный земельный участок, используемый без законных оснований; правовых оснований для предоставления спорного земельного участка истцу, в составе семьи которой имеется инвалид, в силу норм ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не имеется.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, судом правильно применены и истолкованы нормы материального права.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.
На основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава города Ярославля и учитывая протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана города Ярославля от 14 - 18 марта 2006 года, заключение о результатах публичных слушаний по проекту генерального плана города Ярославля от 31 марта 2006 года, решением муниципалитета города Ярославля от 6 апреля 2006 года № 226 утвержден Генеральный план города Ярославля, схема функционального зонирования территории, в соответствии с которыми запрашиваемый истцом земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне.
Статья 41 решения муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 года № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ярославля» содержит исчерпывающий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут располагаться в общественно-деловой территориальной зоне, не подлежащий расширительному толкованию. Указанный перечень не содержит вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сада или огородничества.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок длительное время использовался истцом для ведения подсобного хозяйства, использование указанных земель в качестве общественно-деловой зоны не ведется, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Ссылки в жалобе на то, что в состав семьи истца входит её сестра ФИО1, являющаяся инвалидом и имеющая право на предоставление земельного участка в первоочередном порядке, не влияют на правильность принятого судом решения, при доказанности того, что спорный участок относится к землям общественно-деловой территориальной зоны и его использование в иных целях, чем установлено статьей 41 Правил землепользования и застройки города Ярославля, не допускается.
Не влияет на правильность постановленного судом решения и сведения, содержащиеся в письме Управления планировки и застройки города мэрии города Ярославля от 21 мая 2004 года № 1/781, которым Управление согласовывает перемещение истцу гаража на 2 метра в сторону (на юго-восток) по <адрес>, поскольку указанный документ не подтверждает, что гараж, расположенный на спорном участке, установлен на законных основаниях. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, обязывающее истца освободить спорный земельный участок от гаража, огорода и фруктового сада.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Овсяниковой Е.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи