Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4073
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
6 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Хасяновой И.Г. сумму уплаченной комиссии – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>».
По делу установлено:
15 января 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Хасяновой И.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, срок возврата - до <дата>, под <данные изъяты> годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.
28 сентября 2011 года Хасянова И.Г. обратилась в Межрегиональую общественную организацию по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» за защитой нарушенного ЗАО «Райффайзенбанк» права.
29 сентября 2011 года Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Хасяновой И.Г. в ЗАО «Райффайзенбанк» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по кредитному договору Хасяновой И.Г. комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, выплатить проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда.
20 октября 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского районного суда г. Ярославля исковое заявление Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Хасяновой И.Г., к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, морального вреда, судебных расходов было возвращено в связи с неподсудностью.
2 апреля 2012 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Хасяновой И.Г., обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просила: взыскать убытки – <данные изъяты>, в виде уплаченной банку комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», ссылаясь на то, что уплата комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела ЗАО «Райффайзенбанк» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с названными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании в пользу Хасяновой И.Г. суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулину Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для изменения решения суда не содержит.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта не пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением к мировому судье с аналогичным иском до даты истечения срока исковой давности.
Указанные выводы суда не соответствуют положениям статьи 203 ГК РФ, поскольку течение исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца было подано 20 октября 2011 года мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля с нарушением правил подсудности. Поэтому подача указанного иска не прерывает течение срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, обратившись в общественную организацию по защите прав потребителей, вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь и не имел возможности самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.
С учётом изложенного, оснований для применения исковой давности к требованиям истца не имеется, поэтому взыскание с ответчика всей суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта является правильным.
Не состоятелен довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа.
Из материалов дела видно, что 29 сентября 2011 года Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Хасяновой И.Г., в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» заказным письмом была направлена претензия. В претензии Банку было предложено в добровольном порядке возвратить истцу комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда (л.д. 44).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны истца Банку было предложено в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Доказательств того, что указанная почтовая корреспонденция не была получена ЗАО «Райффайзенбанк», в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> установлен судом в соответствии с требованиями статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», статей 151, 1100, 1101 ГК РФ. Правовых оснований для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи