Судья Василенко Л.В. Дело № 33-4113
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
6 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Туваевой С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Туваевой С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать со Звездина А.В. в пользу Туваевой С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в суме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».
По делу установлено:
10 декабря 2011года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Туваевой С.В. и под управлением Маслова B.Л., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Меньшикова А.Н. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Звездину А.В.
Постановлением от 11 февраля 2012 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением установлено, что неустановленное лицо, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, не выбрав скорость движения с учетом метеорологических условий, произвел наезд на стоящий на перекрестке автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, который произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. После совершения правонарушения водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 с места происшествия скрылся.
Гражданская ответственность Туваевой С.В. и Маслова B.Л. на момент ДТП были застрахованы в ООО «Росгосстрах».
Туваева С.В. обратилась в суд с иском к Звездину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с ООО «Росгострах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>, со Звездина А.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в счет составления заключения– <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора -<данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах». Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Туваевой С.В. и её представителя адвоката Рыбаковой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу Туваевой С.В. в возмещение материального ущерба сумму страхового возмещения, суд исходил из того, что Туваева С.В. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, т.е. по прямому возмещению убытков.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Туваевой С.В. и под управлением Маслова B.Л., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Меньшикова А.Н. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащем Звездину А.В. под управлением неустановленного лица. Установлен судом и механизм ДТП: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, а за ним автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 стояли на Московском проспекте на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду, намереваясь совершить маневр поворота налево. Сзади в автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 столкнулся с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. Водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 скрылся с места происшествия. Сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 была застрахована в установленном законом порядке, не имеется.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 застрахована, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания в порядке прямого возмещения убытков с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу истца, не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований Туваевой С.В. к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Звездину А.В.
Доказательств того, что гражданская ответственность собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Звездина А.В. застрахована, а также сведений о том, кто управлял указанным автомобилем в момент ДТП, материалы дела не содержат. Ответчиком Звездиным А.В. каких-либо доказательств данным обстоятельствам не представлено. Также не имеется доказательств того, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 выбыл из обладания Звездина А.В. в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 3 и АВТОМОБИЛЬ 2 произошло в результате виновных действий водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, чья личность не установлена, то обязанность возместить вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника указанного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Звездина А.В.
Согласно заключению № 103 от 26 декабря 2011 года эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Туваевой С.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 8-14), участниками процесса не оспаривался.
Стоимость составления указанного заключения составляет <данные изъяты> (л.д.7)
Из материалов дела видно, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 с места ДТП был убран при помощи эвакуатора, соответственно, истцом понесены расходы на оплату стоимости указанных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.18).
С учетом изложенного, со Звездина А.В. в пользу Туваевой С.В. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты>, с оплатой услуг эвакуатора <данные изъяты>, возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со Звездина А.В. в пользу Туваевой С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы: по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Туваевой С.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Председательствующий
Судьи