Судья Лебедева О.И. Дело № 33-4174
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
9 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «Ярославский шинный завод» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Маршева В.А. с ОАО «Ярославский шинный завод» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Маршеву В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Ярославский шинный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>».
По делу установлено:
Маршев В.А. работал в ОАО «Ярославский шинный завод» с 12 января 1977 года по 2 сентября 1991 года и с 9 апреля 1992 года по 17 февраля 2012 года. С 9 апреля 1992 года работал в подготовительном цехе по производству резиновых смесей №2 <данные изъяты>.
В декабре 2011 года при стационарном обследовании в МКУЗ МСЧ НЯ НПЗ у Маршева В.Д. были выявлены заболевания - <данные изъяты>.
24 января 2012 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, установлено, что заболевания <данные изъяты> являются профессиональными и возникли в результате конструктивных недостатков оборудования, несовершенства технологического процесса на рабочем месте. Непосредственной причиной заболевания послужили физические перегрузки. Вина работника отсутствует.
17 февраля 2012 года Маршев В.А. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
5 марта 2012 года МСЭ Маршеву В.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % с последующим переосвидетельствованием через год. Маршеву В.А. противопоказана работа, связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук.
Маршев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский шинный завод» и просил взыскать в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, ссылаясь на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия работы, поэтому у истца возникло профессиональное заболевание.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>, суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу от представителя Маршева В.А. по доверенности Ковылевой М.Н. указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Ярославский шинный завод» по доверенности Турчанова Р.В., прокурора Лемехову Т.С., полагавшую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к изменению постановленного судом решения не содержит.
С выводом суда о взыскании в пользу Маршева В.А. с ОАО «Ярославский шинный завод» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и требованиях закона – статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ, статье 237 ТК РФ.
Обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда в силу ст. 212 ТК РФ лежала на работодателе. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24 января 2012 года профессиональное заболевание у истца возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания являются физические перегрузки. В акте о случае профессионального заболевания сделан вывод об отсутствии вины работника. Следовательно, надлежащим образом ответчиком обязанность по обеспечению истцу безопасных условий труда не исполнялась, что правомерно учтено судом при разрешении спора.
Степень физических и нравственных страданий, вызываемых профессиональным заболеванием, подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями представителя истца, представленной суду медицинской документацией – справкой МСЭ (л.д.5-6), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. 7-9), выпиской из истории болезни (л.д. 11-12), актом о случае профзаболевания (л.д.12-13).
Длительность работы истца в тяжелых условиях, отсутствие со стороны работника инициативы на изменение участка, характера работы, по мнению коллегии, не могут быть основаниями для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно учел, что выплаченные на основании пункта 5.3.2 коллективного договора Маршеву В.А. денежные средств в сумме <данные изъяты>, являются не выплатой компенсации морального вреда, а дополнительной компенсационной выплатой, предусмотренной коллективным договором в случае установления работнику профессионального заболевания в соответствии с нормами трудового законодательства (статья 40 ТК РФ). В связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Как видно из мотивировочной части решения суда, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных Маршеву В.А. физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, те неудобства и трудности в повседневной жизни, болевые ощущения, которые он испытывает в связи с приобретенным профессиональным заболеванием, степень вины ответчика, отсутствие вины истца, а также требования разумности и справедливости.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что интересы Маршева В.А. в суде представляла по доверенности адвокат Ковылева М.Н., которая составила и подала исковое заявление (л.д.2-3), участвовала в судебном заседании (л.д. 49), подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.64).
С учетом изложенного, сложности гражданского дела и объема участия представителя истца в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что определенная сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ЯШЗ» в пользу Маршева В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности. Доводы жалобы в указанной части необоснованны.
Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств добытых по делу, не опровергают правильность выводов суда и основанием для отмены решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО «Ярославский шинный завод» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи