Судья Темяжникова И.Н. Дело № 33-4112
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
6 августа 2012 года
дело по частной жалобе Головлева А.Ю. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление представителя Митина Г.В. в интересах Головлевой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Головлева А.Ю. в пользу Головлевой И.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на перевод документов в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с прибытием на рассмотрение дела в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>».
По делу установлено:
решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2011 года исковые требования Головлева А.Ю. к Головлевой И.В., Головлеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Головлевой И.В., Головлева А.А. к Головлеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2012 года.
Головлева И.В. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Головлева А.Ю. судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате расходов на перелет ответчиков Головлевой И.В. и Головлева А.А. из <адрес> для прибытия в г. Ярославль на судебные заседания – <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты>, по переводу документов – <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанные расходы заявитель несла в связи с рассмотрением иска Головлева А.Ю., в удовлетворении которого было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда в части взыскания сумм в счет оплаты услуг представителя и расходов по оплате проезда ответчиков. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что по делу состоялось два судебных заседания 18 октября и 24 ноября 2011 года. Ответчик Головлева И.В. участвовала в одном судебном заседании 18 октября 2011 года (л.д. 43-59), ответчик Головлев А.А. участия в рассмотрении дела не принимал в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что Головлева И.В. прилетела на территорию Российской Федерации в г. Ярославль из <адрес> 13 октября 2011 года и вновь вернулась в <адрес> 26 октября 2011 года, что подтверждается электронными билетами (л.д. 166-168), копией загранпаспорта (л.д. 189, 192).
Учитывая длительность пребывания заявителя Головлевой И.В. в г. Ярославле, в течение 13 дней (и 8 дней после её участия в судебном заседании 18 октября 2011 года), судебная коллегия полагает, что прибытие заявителя в г. Ярославль не было связано исключительно с рассмотрением вышеназванных исковых требований, доказательств обратному заявителем не представлено. Поэтому расходы Головлевой И.В. на перелет из <адрес> в Россию и обратно не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2011 года установлено, что местом жительства ответчиков Головлевой И.В. и Головлева А.А. является жилое помещение в городе Ярославле.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с Головлева А.Ю. в пользу Головлевой И.В. в счет возмещения расходов, связанных с прибытием на рассмотрение дела, в <данные изъяты> не имеется.
Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с истца в пользу Головлевой И.В., завышена, не состоятельны.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, размер расходов по оплату услуг представителя судом определен правильно с учётом объема и характера оказанных представителем Митиным Г.В. правовых услуг, а также с учётом принципа разумности.
Момент заключения Головлевой И.В. соглашения с представителем Митиным Г.В. и внесение денег после окончания рассмотрения дела по существу, не является основанием для отказа во взыскании расходов на представителя, при доказанности факта оказания представителем Митиным Г.В. услуг Головлевой И.В. в рамках настоящего дела и отсутствии доказательств представления её интересов по другим делам.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления Головлевой И.В. по существу. С Головлева А.Ю. в пользу Головлевой И.В. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на составление доверенности - <данные изъяты>, на перевод документов – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 июня 2012 года отменить.
Разрешить заявление Головлевой И.В. по существу.
Взыскать с Головлева А.Ю. в пользу Головлевой И.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, на составление доверенности - <данные изъяты>, на перевод документов – <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи