Судья Великая М.Е. Дело № 33-3881/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Вериной О.В.
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Гущина В.В. по доверенности Куражевой С.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2012 года, с учетом определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года об исправлении описок, которыми постановлено:
«Исковые требования Житковой Т.А. удовлетворить.
Выселить Гущина В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Гущина В.В. в пользу Житковой Т.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Житковой Т.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Житкова Т.А. занимает квартиру № в указанном жилом доме. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Житкова Т.А., ее дочь – Гущина О.Е., несовершеннолетние внуки Житковой Т.А, ФИО1, ФИО2. Кроме того, в данном жилом помещении проживает Гущин В.В., не имея регистрации.
Житкова Т.А. обратилась в суд с иском о выселении Гущина В.В. из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик был вселен в жилое помещение без ее согласия, соглашение о проживании ответчика в ее доме отсутствует, членом ее семьи он не является, общее хозяйство с ней не ведет.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гущина О.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Гущина В.В., его представителя по доверенности Куражеву С.В., Житкову Т.А., ее представителя Власова А.А., по доверенности, третье лицо Гущину О.Е., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во время проживания в квартире истца ответчик не приобрел права пользования жилым помещением, несмотря на то, что занимался возведением пристройки с целью улучшения жилищных условий семьи, состоящей из супруги и двоих малолетних детей. Прав истца проживанием ответчика были нарушены, следовательно, Житковой Т.А, правомерно заявлен иск о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого помещения. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает из правильными, основанными на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что Житковой Т.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме Житковой Т.А. спорном жилом помещении проживают Гущина О.Е. – дочь, Гущин В.В. – зять, ФИО1 – внук, ФИО2 – внучка. Ответчик Гущин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в <данные изъяты> году ответчик Гущин В.В. был вселен в жилой дом с согласия собственника – Житковой Т.А., где и проживал с Гущиной О.Е., находясь с ней в фактических брачных отношениях до <данные изъяты> года.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о браке следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключили брак Гущин В.В. и Житкова О.Е., после заключения брака Житковой О.Е. присвоена фамилия мужа - «Гущина» (л.д.28).
Судебная коллегия считает установленным факт того, что в <данные изъяты> году ответчик был вселен в жилое помещение с согласия истца, данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, кроме того, из показаний свидетелей следует, что ответчик занимался строительством дома с разрешения Житковой О.Е.
Вместе с тем, как следует из показаний сторон, впоследствии, из-за имевших место конфликтов с Житковой Т.А., семья Гущина В.В. периодически проживала по другом месту жительства, в т.ч. у родителей Гущина В.В. в <адрес>, однако в связи с затруднительным материальным положением не могли длительное время оплачивать арендуемые жилые помещения и возвращались в квартиру Житковой Т.А.
Таким образом, анализ приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в <данные изъяты> году ответчик вселился в спорное жилое помещение без согласия собственника – Житковой Т.А.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети или родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником жилого помещения, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведение общего хозяйства.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось самими сторонами, подтверждено свидетельскими показаниями. Сам собственник жилого помещения не признаёт и ранее не признавал Гущина В.В. членом своей семьи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что семейные отношения между ответчиком и истцом никогда не возникали, т.к. общий бюджет с истцом не ведется, общие предметы утвари и домашней обстановки отсутствуют, какая – либо помощь со стороны ответчика истцу не оказывается, соглашения о проживании ответчика в жилом доме истца между сторонами не имеется.
Суд правильно установил, что во время проживания в квартире истца ответчик не приобрел права пользования жилым помещением.
Доводы, что ответчик занимался ремонтом жилого дома, возводил пристройку и занимался надстройкой 2-го этажа, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Судом при рассмотрении дела обоснованно применены положения, ст. 304 ГК РФ, согласно которым, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы апеллянта о возможности сохранения за Гущиным В.В. право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными в силу следующего.
Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о возможности сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, распространяется на правоотношения собственника жилого помещения с бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения.
Между тем, как это следует из материалов дела, ответчик никогда не являлся членом семьи собственника, следовательно, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Гущин В.В. имеет право пользования иным жилым помещением ( <адрес>).
Не выяснение судом первой инстанции имущественного положения ответчика не является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась сторонами в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Гущина В.В. по доверенности Куражевой С.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Гущина В.В. по доверенности Куражевой С.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи