Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33- 4136/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Суринов М.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Варданяна М.А. на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Варданяна М.А. в пользу Улищиной М.А. <данные изъяты> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возврата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обязать Улищину М.А. передать Варданяну М.А. поврежденные и подлежащие замене запасные части автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №): глушитель основной, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, пол багажника, боковина задняя правая, боковина задняя левая, крышка багажника, панель задка, рама задняя правая, рама задняя левая, усилитель бампера заднего, облицовка заднего бампера».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Улищиной М.А., под управлением Улищиной О.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением Варданяна М.А.
Причиной ДТП явилось нарушение Варданяном М.А. п. 9.10 ПДД, т.е. несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Улищина М.А. обратилась в суд с иском к Варданяну М.А. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания возместила ей ущерб в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы, истец просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении заочного решения суда в части размера восстановительного ремонта и расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Варданяна М.А., его представителя по ордеру адвоката Власова А.А., представителей Улищиной М.А., Улищину О.А. и Филиппова И.В. по доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что по вине водителя Варданяна М.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Улищиной М.А. причинены механические повреждения, поэтому с Варданяна М.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа.
С указанным выводом суда, судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит нормам материального права.
Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя Варданяна М.А, который, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции, исходя из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №, составленных экспертом Ванюковым В.Н., согласно которым сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, т.е. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
С выводом суда о том, что Варданян М.А, должен возместить истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета эксперта ФИО2 принятого в обоснование выводов суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права существенно повлияло на исход дела, поэтому заочное решение в части взыскания с Варданяна М.К. в пользу Улищиной М.А. стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению, и соответственно абзац второй резолютивной части заочного решения о возложении на Улищину М.А, обязанности по передаче Варданяну М.К. поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля <данные изъяты> подлежит исключению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, учитывая, что с Варданяна М.А, в пользу Улищиной М.А. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. (лимит страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией), расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с Варданяна М.А. в пользу Улищиной М.А. пропорционально удовлетворенных исковых требований составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом положений ст.ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Варданяна М.А. в пользу Улищиной М.А. <данные изъяты> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возврата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Председательствующий
Судьи