Судья Архипов О.А. Дело № 33-4066/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
06 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кестер И.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля» удовлетворить.
Взыскать с Кестер И.Ю. в пользу государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля» денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.
установила:
ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения г. Ярославля» обратилось в суд с иском к Кестер И.Ю. о взыскании денежных средств размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о стимулировании создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест. В соответствии с указанным договором, истец выплатил ответчице денежные средства в сумме ... руб. в целях создания дополнительного рабочего места при условии трудоустройства на созданное рабочее место безработного гражданина по направлению ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения г. Ярославля». Также согласно условиям договора ответчица приняла на себя обязательство создать одно дополнительное рабочее место и трудоустроить на это место безработного гражданина по направлению ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения г. Ярославля». В соответствии с условиями договора № ответчица обязалась в случае расторжения трудового договора с работником, трудоустроенным по направлению ГКУ, в трехдневный срок сообщить об этом ГКУ и принять на указанное рабочее место другого безработного гражданина по направлению ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения г. Ярославля». За нарушение срока извещения о расторжении трудового договора договором № установлена ответственность в виде возврата денежных средств в полном объеме.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Кестер И.Ю., являясь руководителем организации 1, по направлению ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения г. Ярославля» приняла на работу безработную ФИО1, заключив с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была уволена по собственному желанию, но об увольнении Кестер И.Ю. сообщила истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Кот М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Кестер И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица.
В апелляционной жалобе Кестер И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в поддержание жалобы Кестер И.Ю., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения г. Ярославля», суд исходил из того, что Кестер И.Ю. нарушены обязательства по договору о стимулировании создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест, в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию предоставленные ей денежные средства в целях создания дополнительного рабочего места.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом достоверно установлено, что Кестер И.Ю. нарушено обязательство, предусмотренное п.2.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о стимулировании создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест.
В силу указанного пункта, ответчица обязалась сообщить в Центр в трехдневный срок о расторжении трудового договора с работником, принять на это рабочее место другого безработного гражданина по направлению Центра.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, принятая на работу по направлению истца ФИО1 была уволена по своей инициативе, но об ее увольнении Кестер И.Ю. сообщила истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Кестер И.Ю. денежных средств в сумме ... руб. в связи с нарушением сроков, предусмотренных п.2.1.5 договора является правильным.
Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей ошибочны. Получение денежной суммы не связано с оказанием государственной услуги истице, а фактически является мерой социальной поддержки безработных граждан, реализация которой осуществляется в рамках договора между работодателем и центром занятости населения. Возможность заключения такого договора предусмотрена Региональной адресной программой дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Ярославской области на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 22 декабря 2009 года № 1200-п. В связи с чем ссылки истицы на то, что ей предоставляется государственная услуга в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по содействию о занятости безработных граждан, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 июня 2008 года № 281-н, являются несостоятельными. Тем более, что на момент заключения вышеназванного договора истица и не могла быть получателем государственной услуги, поскольку безработной не являлась, являлась учредителем и директором организации 1, сама предоставляла рабочие места для безработных граждан.
Заключенный сторонами договор не содержит условия об обязательном досудебном порядке разрешения споров, доводы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом в ходе рассмотрения дела не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Кестер И.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи