Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-4278/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костяевой М.И. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Костяевой М.И. к Фурмановой П.Н., Изгину Л.В. о признании невозникшим права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении регистрационной записи, оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Костяева М.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Костяева О.Г. заключила договор страхования с ОСАО «...» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого дома по нескольким рискам, в том числе от пожара, страховая сумма по основному строению составила ... руб., по движимому имуществу - ... руб., выгодоприобретателем по условиям договора является собственник(и) имущества.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому Костяева М.И. продала указанные дом и земельный участок Фурмановой П.Н., Изгину Л.В. в равных долях за ... руб. с рассрочкой платежа.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, перехода права собственности и ипотеки в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ Костяева М.И. обратилась в суд с иском к Фурмановой П.Н., Изгину Л.В. о признании отсутствующим (невозникшим) права общей долевой собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с рассрочкой платежа, переход права собственности на дом и земельный участок по условиям договора должен произойти после полной оплаты имущества. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ошибочно. В ... года произошел пожар, в результате которого жилой дом уничтожен. Для получения страхового возмещения имеет значение, состоялся ли переход права собственности, так как выгодоприобретателем является собственник имущества.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей Костяевой М.И. по доверенностям Миронова А.А., Петченко А.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в иске по тем мотивам, что стороны имели намерение зарегистрировать переход права собственности до полной оплаты имущества, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 431 ГК РФ.
В данной части материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежные средства в размере ... рублей покупатель выплачивает продавцу в счет уплаты за приобретаемые участок с домом до подачи документов на государственную регистрацию в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере ... рублей в счет уплаты за приобретаемый участок с домом покупатель выплачивает продавцу после получения документов с государственной регистрации перехода права собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере ... рублей покупатель выплачивает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере ... рублей покупатель выплачивает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны договорились о возникновении ипотеки в силу закона.
Согласно п. 5.4 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту и происходит после получения продавцом второго денежного взноса, в тот же день.
Вместе с тем, в п. 6.2 договора говорится, что в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ покупатель приобретает право собственности на указанное имущество после полной (окончательной) оплаты данной недвижимости, о которой продавец ставит в известность Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Условия договора противоречивы, с одной стороны указано на государственную регистрацию перехода права собственности после осуществления второго платежа из четырех на общую сумму ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в это же время имущества и возникновение ипотеки в силу закона, с другой – на приобретение покупателем право собственности после внесения четырех платежей на общую сумму ... рублей, последний срок для которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невозможностью установить содержание договора суд правильно на основании ст. 431 ГК РФ для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора принял во внимание последующее поведение сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Костяевой М.И., Фурмановой П.Н., Изгиным Л.В. в Управление Росреестра по Ярославской области поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки произведена. Действия Управления Росреестра по Ярославской области не оспаривались.
Довод жалобы о том, что судом не установлена действительная воля сторон, является необоснованным. Вывод об этом в решении имеется.
Ссылки на то, что Костяева М.И. узнала о регистрации права собственности ответчиков только после пожара, несостоятельны. Заявления о регистрации перехода права собственности подавались самой Костяевой М.И., из расписки о получении документов органом госрегистрации ей было известно о времени регистрации. На представленном ею в суд договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются штампы о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права долевой собственности и ипотеки.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации. Государственной регистрацией на основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является внесение записи в Единый государственный реестр прав. Свидетельством о государственной регистрации прав в силу ст. 14 этого же закона удостоверяется проведенная государственная регистрация. Костяева М.И. являлась продавцом по сделке и ей не могло выдаваться свидетельство о регистрации права собственности покупателей. О регистрации перехода права собственности с выдачей свидетельств указано в заявлениях Фурмановой П.Г. и Изгина Л.В. В связи с этим указание в заявлении Коняевой М.И. на осуществление регистрации перехода права собственности без выдачи свидетельства не свидетельствует об отсутствии у нее намерения произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 15.06.2006 года № 213, в п. 26 предусмотрено, что отдельного заявления при государственной регистрации ипотеки в силу закона не требуется. Доводы жалобы в этой части приняты быть не могут.
На основании п. 5 ст. 488, ст. 489 ГК РФ товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Доводы представителя Петченко А.Д. о том, что как собственник имущества залогодателем должна была быть продавец Костяева М.И., не основаны на законе.
Ссылки на пояснения Изгина Л.В. об его осведомленности в переходе права собственности после полной оплаты не основаны на материалах дела.
Подписание передаточного акта в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ было необходимо для регистрации ипотеки, для которой согласно п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 335 ГК РФ так же требовалась и регистрация права собственности покупателя.
Подав заявление о регистрации перехода права собственности, стороны вырази свою волю, критика в этой части действий сотрудников органа госрегистрации необоснованна.
Ошибочный вывод суда в части неверного способа защиты истцом своих прав на правильность принятого судом решения не повлиял.
С документами, представленными Управлением Росреестра по Ярославской области, представители истца были ознакомлены в судебном заседании, кроме того, документы исследовались судом. Необходимости в отложении дела для ознакомления с ними не было, так как они занимают небольшой объем, о существовании таких документов истцу было известно, они подписывались ею и подавались с ее участием. Оценки данных документов отличной от той, которую занимали представители в суде первой инстанции, не приведено и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим судебная коллегия считает, что отсутствие у истца и его представителей копий указанных документов основанием к отмене судебного решения являться не может.
Отказ в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания так же не повлиял на правильность разрешение спора, свою позицию представители истца изложили в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя Костяевой М.И. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи