Судья Отрывин С.А. Дело № 33-4103/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
9 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошкиной А.К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ерошкиной А.К. – отказать.
При вступлении настоящего решения в законную силу, меры обеспечительного характера в отношении земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером №, наложенные определением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить».
По делу установлено:
Ерошкина А.К. обратилась в суд с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью ... кв.м по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась собственником ... доли жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО подарила ей часть дома. Матери часть дома принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проживала в этом доме с матерью с рождения и пользовалась земельным участком. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ дом был разрушен, сохранился ленточный фундамент. Сразу приступить к реконструкции дома не смогла, заболела, ей установлена ... группа инвалидности. В ... году обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении земельного участка для восстановления дома, но ей было отказано в связи с отсутствием правоподтверждающих документов на земельный участок. До настоящего времени оплачивает земельный налог. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о расположении дома на земельном участке площадью ... кв. м. В техническом паспорте ... года указано, что при доме имеется земельный участок площадью по документам ... кв. м, фактически ... кв. м. Имеет право приобрести земельный участок в собственность в силу приобретательной давности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Ерошкиной А.К. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе Ерошкиной А.К. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу ст. 16 Земельного Кодекса РФ и п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.
На основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности неприменимы (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Доводы жалобы о возникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности основаны на неправильном применении норм материального права.
Из содержания ст. 39 ЗК РФ следует, что право на земельный участок, предоставленный для обслуживания здания, сохраняется в случае его разрушения при условии начала восстановления строения в течение трех лет лишь за лицами, которые владеют земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. В отношении арендаторов и субарендаторов вопрос о сохранении права определяется в договоре. Для лиц, которые владеют земельным участком на ином праве или не имеют прав на земельный участок, сохранение права на землю в случае разрушения дома законом не предусмотрено. Доводы жалобы в этой части не могут являться основанием для удовлетворения иска.
В связи с разрушением жилого дома и прекращением права собственности на него в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, оснований, предусмотренных п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пп. 1, 2 п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», для предоставления земельного участка в собственность истца не имеется.
Сам по себе факт оплаты земельного налога при отсутствии иных условий не создает правовых оснований для возникновения права собственности на земельный участок.
Отсутствие запрета на передачу в собственность земельного участка, находящегося в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «...», XVI-XVII вв., и территории объекта археологического наследия федерального значения «...», XI – XVII вв., не свидетельствует о наличии оснований для приобретения истцом права собственности на земельный участок.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ерошкиной А.К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 6 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи