Судья Рогова Б.А. Дело № 33-4354/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
9 августа 2012 года
дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорского района Мурманской области на определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления истца по гражданскому делу по иску МУП РИЦ к Никитину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг о возврате излишне оплаченной государственной пошлины отказать».
По делу установлено:
Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорского района Мурманской области к Никитину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично, взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам ... руб. ... коп, пени ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорского района Мурманской области обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что при подаче указанного иска оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., в связи с уточнением исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи.
С выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 333.40 НК РФ.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В соответствии с пп. 1-3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетно-информационный центр» подано исковое заявление о взыскании с Никитина А.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., пени на ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. При подаче иска оплачена в установленном законом размере госпошлина ... руб. ... коп.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетно-информационный центр» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие со ссылкой на поддержание заявленных исковых требований с учетом применения срока исковой давности (т.1 л.д. 147). Однако в установленной форме уточненного искового заявления с указанием размера и периода взыскания задолженности не представлялось, заявление об отказе от части исковых требований не подавалось. В связи с этим доводы жалобы об уточнении требований не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение принято судом по изначально заявленным требованиям, часть требований в связи с пропуском срока исковой давности и наличием льгот оставлена без удовлетворения. Ссылки на полное удовлетворение иска необоснованны.
Указанных в законе обстоятельств для возврата излишне оплаченной госпошлины, не установлено, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорского района Мурманской области на определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 6 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи