Судья Павлова М.Н. Дело № 33- 4246
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева М.В. по доверенности Яковлевой Н.Р. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Яковлеву М.В. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
4 февраля 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрено гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилова А.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2009 года. Кассационным определением постановлено:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2009 года отменить, принять по делу новое решение.
Обязать Гаврилова А.С. освободить земельный участок шириной шесть метров от смежной границы принадлежащего ему земельного участка с земельным участком ранее выделенным Гаврилову А.С. по договору аренды от 04.07.2008 года с кадастровым номером <данные изъяты> от возведенных на нем строений и находящихся на нем строительных материалов для обеспечения проезда к дому <адрес>.
Запретить Гаврилову А.С. совершать любые действия, препятствующие проезду к дому <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Гаврилова А.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2009 года в остальной части оставить без удовлетворения.
На основании исполнительного листа Заволжского районного суда г.Ярославля от 04.02.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гаврилова А.С. в пользу взыскателя Яковлева М.В.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В связи с неисполнением решения суда 12.04.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гаврилова А.С. за пределы Российской Федерации.
Постановлением старшего судебного пристава от 05.05.2012 года указанное постановление было отменено.
Яковлев М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление старшего судебного пристава Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля от 05.05.2012 года об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.04.2012 года; признать действующим постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным бездействие Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области по неисполнению исполнительного документа; обязать Заволжский районный отдел судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области исполнить исполнительный лист в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представители Яковлева М.В. жалобу поддержали.
Судебный пристав-исполнитель и представитель должника по исполнительному производству Гаврилова А.С. полагали действия старшего судебного пристава по отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ законными, а в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не усматривали.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Яковлева М.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей Яковлева М.В. Бровкину Н.Ю. и Яковлева Е.М. в поддержание жалобы, судебного пристава-исполнителя Баранову М.П. и представителя Гаврилова А.С. по доверенности Грошеву О.В. в возражение против жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его постановке.
Статей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено в течение более двух лет. Заявитель Яковлев М.В. просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного решения суда за период с июля 2011 года по 1 июня 2012 года (дату обращения в суд с данным заявлением).
На основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2011 года исполнительное производство приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по жалобе Гаврилова А.С. на действия судебного пристава-исполнителя. Данное решение вступило в законную силу 25 июля 2011 года.
Исследуя материалы исполнительного производства за период с 26 июля 2011 года по 1 июня 2012 года, судебная коллегия усматривает, что 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Гаврилову А.С. вручено предписание об исполнении решения суда. 16 января 2012 года установлено неисполнение предписания. 30 января 2012 года Гаврилову А.С. выдано предписание с аналогичными требованиями, 3 февраля 2012 года установлено неисполнение предписания. 7 февраля 2012 года заместителем начальника Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля вынесено постановление о привлечении Гаврилова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание. 15 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем разосланы письма в коммерческие организации с просьбой предоставления информации о стоимости составления сметы, а также выполнения работ, указанных в исполнительном документе. Письмо аналогичного содержания 3 апреля 2012 года направлено в ООО «<данные изъяты>». 6 июня 2012 года такие же письма направлены в иные коммерческие организации.
Судебная коллегия полагает, что вышеприведенная деятельность судебного пристава-исполнителя не может быть оценена как действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения, отвечающие целям и задачам исполнительного производства, являющиеся эффективными и обеспечивающими надлежащую и своевременную защиту законных прав и интересов взыскателя. Судебная коллегия считает, что в вышеприведенный период судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал. Вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным основан на формальном перечислении вышеприведенных фактов, отраженных в материалах исполнительного производства, без оценки того влияния, которое данные формальные действия оказывали на движение исполнительного производства, без исследования существа этих действий и соответствия их целям и задачам исполнения решения суда.
Так, рассылка писем в коммерческие организации с просьбой предоставления информации о стоимости составления сметы, а также выполнения работ, указанных в исполнительном документе, не может быть оценена как эффективное действие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что коммерческие организации, куда направлялись письма, действительно осуществляют какую-либо деятельность и данная деятельность связана с тем, к чему обязан Гаврилов А.С. Отсутствуют сведения о том, что данные организации действительно находятся по адресам, куда направлялись письма. Необходимо принять во внимание, что большая часть этих писем была возвращена в ССП почтовым отделением. Из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель проводил какую-либо работу с указанными организациями, конкретизировал направленное им предложение, согласовывал стоимость требуемых работ, разъяснял порядок их оплаты. Направление этих писем было формальным и, как видно из материалов исполнительного производства, до настоящего времени не привело к наступлению требуемого результата. Необходимо отметить также, что направление данных писем со стороны судебного пристава-исполнителя имело место спустя два года с момента возбуждения исполнительного производства.
Дважды в течение исследуемого периода судебный пристав-исполнитель выдал Гаврилову А.С. предписание об исполнении требований исполнительного документа и проверил его исполнение. Судебная коллегия также оценивает эти действия судебного пристава-исполнителя как формальные, не повлекшие за собой движения по исполнительному производству. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в течение более двух лет исполнения по данному производству направление подобных требований носило систематический характер и не приводило к исполнению решения.
Привлечение Гаврилова А.С. к административной ответственности не относится к исполнительным действиям по смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
12 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое было отменено старшим судебным приставом. В связи с этим, совершение указанных исполнительных действий не может быть принято во внимание.
В то же время положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» содержат широкий перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, а также предоставляют судебном приставу-исполнителю права по привлечению должника к различным видам правовой ответственности для своевременного и надлежащего исполнения судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит заявление Яковлева М.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным обоснованным, полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления в данной части не соответствует закону и подлежит отмене.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного решения суда в период с 26 июля 2011 года по 1 июня 2012 года.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае сроки обжалования незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленные в ст. 441 ГПК РФ, не могут быть применены, так как не связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении конкретных исполнительных действий и не могут быть исчислены с определенной даты. О движении по исполнительному производству Яковлев М.В. судебным приставом-исполнителем не уведомлялся.
Вместе с тем, требование Яковлева М.В. обязать Заволжский районный отдел судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области исполнить исполнительный лист в течение месяца со дня вступления решения в законную силу не подлежит удовлетворению. Обязанность по исполнению решения суда возложена на судебного пристава-исполнителя законом. Установление срока для исполнения является необоснованным, так как данные сроки также определены законом (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки не являются пресекательными, исполнение требований исполнительного документа зависит от сложности и объема тех действий, которые необходимо совершить в целях исполнения.
Судебная коллегия полагает, что отказом в признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 5 мая 2012 года суд также нарушил нормы материального и процессуального права.
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2012 года старший судебный пристав исходил из того, что Гаврилов А.С. нуждается в лечении за переделами РФ, не имеет специалистов и специальной техники для исполнения решения суда, Гавриловым А.С. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 февраля 2010 года. Суд в решении признал все указанные мотивы обоснованными, свидетельствующими о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и наличия у старшего судебного пристава оснований для отмены данного постановления. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующего вопросы исполнения судебного постановления, в том числе возможности ограничения права на выезд за пределы РФ, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям процессуального закона о доказывании в гражданском процессе.
Подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебное решение сохраняет свою силу и обязательно к исполнению. Поэтому указанный мотив для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2012 года не может быть признан соответствующим закону.
Позиция старшего судебного пристава, поддержанная судом в обжалуемом решении, о невозможности Гавриловым А.С. исполнить решение суда и об отсутствии в его действиях намеренности в неисполнении судебного решения также является несостоятельной. Как видно из резолютивной части решения, исполнение обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений и находящихся на нем строительных материалов для обеспечения проезда к дому <адрес> не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у Гаврилова А.С. специальной техники или специалистов. Неисполнение Гавриловым А.С. решения суда в течении двух лет является намеренным, не обусловлено наличием каких-либо уважительных причин, препятствующих его исполнению.
Нуждаемость Гаврилова А.С. в лечении за пределами РФ не доказана. В материалах исполнительного производства имеется справка, выданная заведующим <данные изъяты> свидетельствующая о том, что у Гаврилова А.С. имеется ряд заболеваний и он нуждается в дообследовании и возможном лечении в клиниках <данные изъяты>. Данная справка датирована 7 мая 2012 года, тогда как постановление старшим судебным приставом вынесено 5 мая 2012 года. Доказательств острой нуждаемости Гаврилова А.С. в лечении, заключение им соответствующих договоров с медицинскими организациями указанных стран, свидетельствующих о действительности намерения Гаврилова А.С. лечиться и невозможности получения квалифицированной медицинской помощи в РФ по лечению имеющихся у него заболеваний, иных доказательств, подтверждающих, что право Гаврилова А.С. на выезд за переделы РФ подлежит защите и имеет преимущество перед правом Яковлева М.В. на исполнение решения, вынесенного в его пользу судом, не имеется.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из материалов дела следует, что Гаврилов А.С. не исполняет вступившее в законную силу решение суда в течение длительного времени, уважительные причины для неисполнения решения суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для временного ограничения выезда Гаврилова А.С. за пределы РФ. Данное право судебный пристав-исполнитель реализовал. Постановление старшего судебного пристава и решение суда, которым данное постановление признано законным, не соответствуют вышеприведенным положениям закона.
Кроме того, обоснована апелляционная жалоба представителя Яковлева М.В. в части указания на отсутствие у старшего судебного пристава полномочий по отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 123 данного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2012 года утверждено старшим судебным приставом ФИО 1 При таких обстоятельствах, старший судебный пристав ФИО 1 не полномочна рассматривать жалобу на постановление от 12 апреля 2012 года и отменять его.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что заявление Яковлева М.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 5 мая 2012 года подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Требование Яковлева М.В. признать действующим постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является излишним, так как с отменой постановления от 5 мая 2012 года постановление от 12 апреля 2012 года вновь вступает в действие.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Заявление Яковлева М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля от 05.05.2012 года об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.04.2012 года.
Признать незаконным бездействие Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области по неисполнению исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля 4 февраля 2010 года по делу № в период с 26 июля 2011 года по 1 июня 2012 года.
Председательствующий
Судьи