Судья Барышева В.В. Дело № 33-4217/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Семиколенных Т.В., Малахова В.А.
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Белова Петра Андреевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белова П.А. к «НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Белова П.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ « (ОАО) штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между Беловым П.А. и «НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, одним из условий которого являлось внесение комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Белова П.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит о применении последствий исполнения ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что условия договора о внесении ежемесячного платежа в качестве платы за пользование кредитом противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и необоснованному снижению размера штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при этом, с учетом требований разумности и справедливости, размер штрафа подлежит снижению.
С указанным выводом суда и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судебная коллегия считает, что, определив размер подлежащего взысканию в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права. При решении данного вопроса суд обоснованно принял во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ОАО Национальный банк «ТРАСТ».
Доводы жалобы об изменении решения суда в части взыскания штрафа являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
Как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 указанного Обзора, в нем даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ « О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.
Соглашаясь с постановленным решением в указанной части, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 ( части 1-3) и 55( часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи